ИСТИНА

Процесс развития идеи российского правового государства в воззрениях учёных, юристов прошёл несколько периодов: конституционное, социальное (к. XIX – н. XX века), социалистическое правовое (1918 – 1960 гг. XX века), общенародное (1960-1991 гг. XX века), демократическое правовое (провозглашено в ст. 1 Конституции 1993 г. XX века). В современной литературе выделяются два подхода к пониманию правового государства: сторонники первого подхода утверждают, что понятие правового государства раскрывается через его основополагающие признаки – верховенство закона, связанность государства правовыми нормами, взаимная ответственность гражданина и государства. Сторонники второго подхода видят в правовом государстве эффективный механизм, инструмент реализации прав и свобод человека. На наш взгляд правовое государство можно мыслить в весьма простой интерпретации – как государство, в котором господствует право. Либо государство, в котором соблюдаются и реализуются права и свободы человека. В связи с чем возникает предложение обоснования концепции <свободного государства>, то есть государства, в котором, напротив, соблюдаются и реализуются свободы человека, скажем так <государство свободы>, в котором должно быть обеспечено самоопределение личности, её развитие и связь с другими людьми, с обществом. Если представить себе правовое государство в виде здания, то фундаментом ему, служит, как мы полагаем, гражданское общество, состоящее из множества институтов. Немаловажно понять, что было ошибочным видение гражданского общества и правового государства, как <единого организма> в трудах Платона, Аристотеля, Гегеля. Некоторые современные правоведы зачастую пытаются говорить об этих институтах, как о едином целом. Гражданское общество и правое государство – это коэволюционная и синергетическая связь. Гражданское общество направлено на сдерживание власти исходящей от государственного аппарата, что, в противном случае может повлечь приобретение властью <надправового> характера, диктат власти. Значительным является вопрос о возникновении институтов гражданского общества. Оно мыслится, как явление само по себе созданное, либо, как писал Р. Дарендорф, является <спровоцированным>. Последнее не всегда носит в себе негативный фактор, поскольку именно в чрезвычайных, сиюминутных условиях при определённых обстоятельствах требуется принятие мер, которые могут стабилизировать и урегулировать вопросы, связанные, например, с защитой и соблюдением прав и свобод человека. Актуализируются инновационные модели развития института народовластия путём участия граждан в правотворческом процессе. Максимизируется роль Общественной Палаты, как компетентной социальной структуры в области осуществления контроля за деятельностью органов государственной власти, претендующей на законодательное закрепление за ней статуса субъекта законодательной инициативы. Предлагается создание законодательно-инициативных общественных организаций (групп) граждан и правовое регулирование их деятельности ФЗ «О законодательно-инициативных общественных организациях (группах) граждан». Поднимаются проблемы функционирования политических партий, общественных объединений, средств массовой информации и внутренние противоречия, обозначаются методы их разрешения. Диффамация и интернет-диффамация: проблемы и противоречия. По нашему мнению, развитие институтов гражданского общества, как фундамента, необходимого для построения правового государства, в целом зависит от человеческого интереса и его деятельности в этой области. «Человек для государства и государство для человека под эгидой права» - вот девиз и правовое кредо современной России.