ИСТИНА

В настоящей работе (Зайцев, 2016) впервые исследуются причины (факторы) различий производительности труда между Россией и зарубежными странами на основе методики «level accounting». Данная методика позволяет на основе производственной функции оценить уровень многофакторной производительности (МФП, «уровень технологий») стран, а также представить разницу в производительности труда между странами как результат различий в уровне технологий, капиталовооруженности труда и качестве человеческого капитала. Оценка величины разрывов в производительности и анализ факторов отставания важен, поскольку является одной из отправных точек для выстраивания грамотной политики догоняющего развития страны. Анализ причин разрывов в производительности труда между зарубежными странами был проведен в работах (Hall & Jones, 1999) , (Caselli, 2005) , (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010) , однако Россия не была рассмотрена. Оценки уровня технологий (МФП) России впервые представлены в (Voskoboynikov, 2013) и базе данных Penn World Tables 8.0 (Feenstra, Inklaar, & Timmer, 2015) . Однако ряд методологических усовершенствований в настоящей работе (использование данных по человеческому капиталу, количеству отработанных часов, ВВП и запасу основного капитала, конвертированных в доллары США на основе текущих ППС, учет влияния природной ренты) позволил уточнить оценки уровня технологий (МФП) в России. Расчеты выполнены на 2011 год как по экономике в целом, так и по «нересурсной» части экономики (ВВП сокращен на величину природной ренты). Данные по ВВП и запасу основного капитала в текущих ППС взяты из базы данных Penn World Tables (P.W.T.) 8.0 (Feenstra и др., 2015) ; по годовому количеству отработанных часов в экономике, годовому количеству отработанных часов одним занятым, численности занятых и численности населения - из базы данных Total Economy Database (TED GGDC), по природной ренте - из работы (World Bank, 2011) . Сопоставления России проведены с группой двенадцати зарубежных стран, в число которых вошли Китай, США, Германия, скандинавские страны и страны ЦВЕ. Показано, что 2.5-5 кратное отставание России по производительности труда, оцененной для нересурсной части экономики, от таких развитых стран, как Канада, Германия, США и Норвегия на 58-65% объясняется более низким уровнем технологий (МФП) в России, на 33-39% более низкой капиталовооруженностью труда. Т.е. в России не только меньше физического капитала (в условных натуральных единицах) на одного занятого, но и ниже его качество, что отражается в более низком технологическом уровне. Наличие природной ренты в России существенно влияет на показатели производительности по экономике в целом. Так, в случае корректировки ВВП на величину природной ренты, производительность труда России падает с 35% до 27% от уровня США, а технологический уровень (МФП) России снижается с 55% до 43% от уровня США. Данные оценки свидетельствуют о более низкой эффективности нересурной части экономики России. Как свидетельствуют полученные оценки, Россия все еще далека по технологическому уровню (МФП) от развитых стран, причем, данный фактор является наиболее важной причиной отставания в производительности труда. Таким образом, тезис о заимствовании технологий, как главном драйвере роста России на ближайшее время, и выстраивании на его основе соответствующей экономической политики ( (Полтерович, 2007) ) продолжает быть актуальным. Полученные в настоящей работе оценки технологических уровней (МФП) за счет отмеченных выше методологических усовершенствований отличаются на 7-14 п.п. (в зависимости от методики расчета) в меньшую сторону от результатов (Voskoboynikov, 2013) , (Feenstra и др., 2015) и на 25-40 п.п. отличаются от результатов работ другого направления (Мамонов & Пестова, 2015) , (Белоусов и др., 2012) , где используется эконометрический подход (метод стохастической границы) для оценки технологических уровней.