ИСТИНА

Теорию Данилевского Вл.С. Соловьев назвал "ползучей" в статье "Россия и Европа", вошедшей в первый том "Национального вопроса в России". Ей он противопоставил свою, "крылатую". Принципом различения является укорененность в прошлом и привязанность к настоящему для первых и устремленность в будущее для вторых. Но К.Н. Леонтьев в статье "Владимир Соловьев против Данилевского" высказал сомнение в том, что теории, обращенные к прошлому, всегда ползучи. В качестве примера он привел "Государство" Платона, в котором философ, моделируя будущий иерархически-сословный строй своей политии, обращается к "религиозно-воинственному состоянию Персии" и к "богомольно-казарменному строю Спарты". Однако, "Государство" Платона это проект, направленный в будущее. Мы позволим себе аналогичным образом проанализировать обращение А.С.Панарина к московскому периоду русской истории и его народному типу. Именно в этот период, по Панарину, закладываются основы самобытной русской цивилизации. Описывая этот народный органический тип, Панарин обращается к героям Пушкина, Лермонтова, Толстого. Мы отмечаем близость Панарина к леонтьевскому стилю и методу исторического анализа (несущего в себе черты эстетического отношения к истории и ее выразительным формам) и отмечаем, что поиск нормативности в истории и прошлом отнюдь не есть свойство "ползучих теорий".