ИСТИНА

Экономисты обычно полагают, что, сфера ответственности государства – это те блага, для производства которых бизнес не в состоянии создать адекватных стимулов, то есть чистые общественные блага и ресурсы общего доступа. Способ предоставления блага определяется характеристиками этого блага и не зависит от институциональной среды или технологии производства блага. Мы полагаем, что тот или иной характер предоставления практически любого блага не является заданным a priori и неизменным: то, какой из возможных способов предоставления блага является на данный момент наилучшим определяется развитием технологий и институтов и поэтому, оптимальные способы предоставления того или иного блага могут существенным образом варьироваться во времени и в пространстве. Этот тезис наилучшим, на наш взгляд, образом иллюстрирует дискуссия экономистов о том является ли маяк чистым общественным благом (и вообще, о том, каким благом из рассмотренной выше классификации он является), инициированная знаменитой статьей Рональда Коуза [Coase, 1974]. Маяк – это особенное благо для экономической науки. Уже почти пять десятилетий маяк является предметом незатихающей теоретической дискуссии, хотя до этого, на протяжении более чем ста лет, начиная с классического труда Джеймса Стюарта Милля «Принципы политической экономии» маяк для экономистов служил самым ярким примером чистого общественного блага – неисключаемого и неконкурентного. Анализ исторических данных, проведенный Рональдом Коузом в его знаменитой статье [Coase, 1974, русский перевод – Коуз, 2007, с. 201] показал, что маяки Англии и Уэльса строились и обслуживались частными владельцами, а не государством, что не вполне соответствует характеристикам общественного блага. Этот вывод Коуза вызывал к жизни весьма бурную, продолжающуюся до сих пор дискуссию, наглядно продемонстрировавшую что эти услуги могли предоставляться (и в действительности предоставлялись) как блага разных типов. В частности, услуги маяков в Англии и Уэльсе, также, как услуги шведских и, отчасти, эстонских маяков предоставлялись как клубное благо, плата за которое ложилась главным образом на судовладельцев, больше всех заинтересованных в предоставлении этого блага. Услуги портовых маяков Японии XVII-XIX вв., а также услуги маяков североамериканских колоний Британии XVIII в. предоставлялись как частные блага. При этом в Японии частные маяки соседствовали с государственными (а маяков за пределами портов существовало очень мало), а на восточном побережье нынешних США и Канады услуги маяков и лоцманской проводки были не субститутами, как в Англии, а комплементами: лоцман мог дать смотрителю маяка сигнал, что на корабле отказываются платить за его услуги (и, соответственно, за услуги маяка), и смотритель мог отключить маяк. Наконец, в то же время во Франции, Шотландии и Ирландии услуги маяков предоставлялись как общественное благо. При этом во Франции это было мотивировано стратегической необходимостью «контроля над морем и береговой линией» Таким образом, рассмотренный здесь пример маяка, а также примеры других благ, представляющихся, на первый взгляд, общественным, таких как услуги образования и здравоохранения, защиты от покушений на личность и собственность и т.д. демонстрирует, что не существует общественных, частных клубных или иных благ вне зависимости от технологических и институциональных ограничений, свойственных конкретному обществу в конкретную эпоху. Для того, чтобы решить, каким образом общество может максимально эффективно обеспечить себя тем или иным благом, необходимо рассматривать это благо в контексте адекватных ему институтов и технологий. Или, иными словами, никаких «общественных благ» самих по себе не существует в природе.