ИСТИНА

Шустров Д.Г. Цикл работ «Теория конституционного права и сравнительное конституционное право» [1 СЛАЙД] Уважаемые участники сессии, добрый день! [2 СЛАЙД] Меня зовут Дмитрий Германович Шустров. Я являюсь кандидатом юридических наук, доцентом кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. [3 СЛАЙД] Вашему вниманию представляется цикл работ «Теория конституционного права и сравнительное конституционное право». В состав цикла входят 7 книг: 2 монографии, 1 научно-практическое пособие, 4 учебных пособия. Предметом исследования являются отдельные вопросы теории конституционного права и сравнительного конституционного права. Актуальность исследования обусловлена фундаментальным характером и практической значимостью его результатов. Новизна исследования объясняется тем, что представленные научные, научно-практические и учебно-методические работы являются первыми подобными исследованиями в отечественной юридической науке и образовании. Цель исследования состоит в подготовке фундаментальных научных, научно-практических и учебных работ, способствующих формированию и росту комплекса научных знаний по отдельным вопросам теории конституционного права и сравнительного конституционного права. Теперь, что касается Основных задач, решенных в процессе исследования, и полученных научных результатов. [4 СЛАЙД] Первую часть цикла составляют работы, посвящённые Теории конституционного права. I. Теория конституционного права включает вопросы сущностного измерения. [5 СЛАЙД] 1. Во-первых, Одним из таких вопросов является соотношение конституции и государства. Всестороннее исследование их взаимосвязи позволяет глубже познать как первое, так и второе. В силу центрального значения как конституции, так и государства для системы науки конституционного права, их исследование позволяет аккумулировать вокруг него анализ большинства вопросов теории конституционного права, тесно с ними связанных и непосредственно их них вытекающих. Проведено первое в отечественной науке теоретическое исследование соотношения двух основополагающих для конституционного права явлений – конституции и государства, в рамках которого построена целостная авторская теория конституционно-правового регулирования государства, а также представлены позиции по целому ряду вопросов теории конституционного права, что было отражено в монографии «Приручённый Левиафан: Государство как объект конституционно-правового регулирования». В этой книге я пришёл к следующим выводам: Вывод 1. Государство и конституция – явления взаимообусловленные, что легко демонстрируется с позиций функционального подхода – изучения функций взаимного влияния государства и конституции. Функциональная связь конституции и государства, когда конституция воздействует на государство, раскрывается через анализ 10 функций конституции в отношении государства: 1. регулятивной функции – Конституция является главным источником конституционно-правового регулирования государства, придаёт ему конкретную форму, характеристику, определяет цели, задачи, функции, компетенцию, организационную и территориальную структуру, конституционный образ действий в политической, экономической, социальной, духовной сферах; 2. учредительной функции – Конституция является актом конституирования, учреждения государства. Принимая конституцию, субъект учредительной власти определяет форму своего политического бытия, создавая конкретное государство. Право избирать собственную форму правления, сменить или изменить её является неотъемлемым, неотчуждаемым и суверенным правом народа, которое реализуется посредством принятия конституции. Конституция, будучи актом конституирования, является в то же самое время и актом деконституирования и реконституирования. Учреждая (конституируя) новый конституционный порядок и новую форму государства, она одновременно прекращает (деконституирует) или переустраивает, изменяет (реконституирует) прежнюю конституцию и форму государства; 3. легитимационной функции – Легитимация – уполномочивающий акт субъекта учредительной власти о наделении полномочиями государства, его конкретных органов и должностных лиц; 4. легализующей функции – Легализовать государство означает его юридически обосновать, то есть урегулировать его статус в конституции; 5. интеграционной функции – Конституция выступает средством интеграции граждан в государство., 6. аксиологизирующей функции – Конституциюя является актом, отражающим систему основных ценностей. Делая государство одной из конституционных ценностей, конституция оправдывает его существование; 7. ограничивающей функции – Цель конституции состоит в ограничении власти. Конституция является главным средством контроля за государством, ограничивает его власть, ставит пределы его действиям, запрещает отдельные действия государства, чётко устанавливает компетенцию, тем самым предотвращая всякие произвольные действия, разделяет власть – разграничивает полномочия между отдельными органами и уровнями власти, устанавливает формы контроля над ней; 8. охранительной функции, которая состоит в защите, сохранении учреждённой конституцией государственной формы. Конституция, устанавливая усложнённую процедуру своего изменения, гарантирует не только собственную стабильность, но и стабильность учреждаемой ею формы государства. Мной был сформулирован закон стабильности и защищённости государственной формы в её отношении с конституцией: стабильность и защищённость данной конкретной государственной формы прямо пропорциональна стабильности и защищённости конституционных норм о ней. Чем жёстче конституция, тем более защищено и стабильно государство, его данная конкретная форма. Чем гибче, податливей конституция, тем менее стабильно, менее защищено государство, его данная конкретная форма, тем больше шанс её потенциальных трансформаций. 9. дескриптивной функции – Конституция даёт описание государства, делает его юридически явным и мыслимым, позволяет ответить на вопрос «что такое государство» с точки зрения конституционного права; 10. индивидуализирующей функции является обоюдной: конституция и государство выступают средством индивидуализации друг друга. Функциональная связь государства и конституции (государство → конституция) раскрывается через анализ 4 функций государства в отношении конституции: 1. реализационной функции – Реализация конституционных норм о государстве представляет собой процесс и результат воплощения предписаний этих норм в деятельности государства и его фактическом положении, соответствие фактического положения государства конституционным нормам о государстве, тождественность нормы о государстве и государства как явления; 2. охранительной функции – Государство выступает гарантом, защитником конституции – средством сохраняющим конституцию, обеспечивающим её действие. Сохраняя конституцию, её действенность, государство в итоге сохраняет самоё себя, свою данную конкретную форму, учреждаемую данной конкретной конституцией, 3. интерпретационной функции – Государству принадлежит право осуществлять толкование конституции, оно обладает властной «интерпретационной монополией»; 4. актуализирующей функции – Государство в лице своих органов является основным субъектом права конституционной инициативы, то есть права внесения изменений в конституцию. Используя это право, государство актуализирует, осовременивает конституцию, делая её сообразной историческому контексту. Вывод 2. Отправным началом и основанием для понимания государства как объекта конституционно-правового регулирования является идея конституционного инжиниринга государства, согласно которой государство можно учредить, своего рода сконструировать, в соответствии с выбранным конституционным идеалом государства, представлениями о должном его устройстве и организации. Конституционный инжиниринг государства имеет три стадии: 1) избрание и формулирование конституционного идеала государства, 2) воплощение данного идеала в нормативной конституционной модели государства, 3) воплощение данной модели в реальности – реализация конституционных норм о государстве. Цель конституционного инжиниринга – создать наиболее подходящую, совершенную, эффективную форму для данного конкретного государства посредством разработки и принятия данной конкретной конституции и её последующей реализации. Вывод 3. Конституционно-правовое регулирование государства может быть двух видов: 1. во-первых, это первичное учредительное конституционное регулирование государства – перворегулирование. Оно имеет своей целью учредить посредством Конституции данное конкретное государство в его конституционной форме, поэтому оно и именуется конституционным; 2. во-вторых, последующее вторичное конституционно-правовое регулирование государством собственного статуса – саморегулирование. Будучи учреждено на основе Конституции, государство (в лице своих органов) само начинает регулировать свой статус, превращаясь из объекта регулирования в его субъекта. Такое регулирование осуществляется нормами иных, помимо конституции, источников конституционного права, с целью конкретизировать, развить, дополнить, уточнить конституционные нормы о государстве. В последнем случае возникает парадокс конституционно-правового регулирования государства, который заключается в совпадении в одном лице государства его роли как субъекта, так и объекта конституционно-правового регулирования, автора и адресата нормы, что, в свою очередь, ставит вопрос об обязательности или необязательности нормы права для государства, принципиальной возможности или невозможности правового регулирования государства, в конечном же счёте, существования или не существования конституционного права как права, регулирующего государство. Парадокс снимается нами благодаря предлагаемой теории конституционно-правового регулирования государства, исходя из различения двух его видов – первичного учредительного конституционного регулирования государства и вторичного последующего конституционно-правового регулирования (саморегулирования) государством собственного статуса. В первом случае, парадокс вообще не возникает, поскольку субъект и объект регулирования не совпадают. Возникающий во втором случае парадокс разрешается с помощью теории верховенства конституции, её высшей юридической силы: конституция как иерархически вышестоящий акт предписывает принятие и предопределяет содержание акта иерархически нижестоящего, тем самым ограничивая свободу воли государства. Вывод 4. Государство как объект регулирования имеет сущностное значение для отрасли конституционного права, занимает в его предмете центральное положение, является, с регулятивной (но не аксиологической) точки зрения, сущностным объектом конституционного права, поскольку применительно к нему осуществляется конституционное регулирование: учреждая, уполномочивая, ограничивая государство, запрещая, дозволяя, обязывая его что-либо делать. Без государства нельзя помыслить конституционного права, в противном случае последнего просто нет. Сущность конституционного права заключается в государстве. Вывод 5. Государство как объект конституционно-правового регулирования может пониматься в двух смыслах. С точки зрения реалистического подхода, государство как объект конституционно-правового регулирования представляет собой цель регулирования, то есть то, на что направлено воздействие норм конституционного права. При таком понимании государство представляет собой некую реальность, факт, явление. Государство как объект конституционно-правового регулирования, в данном случае, представляет собой форму политического бытия народа, именно на это и будет направлено регулирующее воздействие норм. С точки зрения нормативного подхода, государство как объект конституционно-правового регулирования представляет собой нормативный результат этого регулирования, то есть совокупность конституционно-правовых норм, имеющих объектом своего воздействия государство (норм о государстве). Проще говоря, это то, что сказано о государстве в нормах конституционного права. Вывод 6. В процессе исторического развития, конституционное регулирование государства становится всё более развернутым, объёмным, подробным, эксплицитным (внешним, явным). Государство как таковое приобретает полноту конституционной субъектности. Однако наряду с увеличением объёма регулирования его характер становится всё более общим, декларативным, политико-юридическим, снижается инструментальность норм. Именно за счёт эссенциализации и телеологизации, а значит и декларативности (общих) конституционных норм о государстве происходит увеличение объёма конституционного регулирования государства. [6 СЛАЙД] 2. Во-вторых, Историко-научная реконструкция науки конституционного права является важной задачей его теории, а также показателем её зрелости. Необходимость специального исследования, позволяющего проследить исторический рост науки конституционного права, предопределила попытку историко-научной реконструкции конституционного права на примере парадигматических образцов классических произведений его выдающихся авторов. Подготовлена фундаментальная, не знающая себе аналогов даже в мировой конституционно-правовой науке, историко-научная 3-томная «Хрестоматия по конституционному праву», в которую вошли выдержки из классических работ по конституционному праву зарубежных и отечественных авторов. Трёхтомник стал важным инструментом образования студентов и аспирантов, изучающих конституционное право. Для книги были подготовлены первые переводы с иностранных языков ряда текстов, что позволило ввести в оборот ранее недоступные тексты. [7 СЛАЙД] 3. В-третьих, Вопрос практического преломления и инструментальной ценности теоретических конструкций конституционного права является значимым для его науки. Такому исследованию должен способствовать анализ практики органа конституционного контроля – правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам, составляющим предмет конституционного права. Подготовлен фундаментальный 7-томный сборник правовых позиций Конституционного Суда РФ «Живое конституционное право России в решениях Конституционного Суда РФ», являющийся их первой – по такому масштабу и полноте – научно-практической систематизацией, демонстрирующий как та или иная теоретическая конструкция обретает свой практический смысл в конституционной судебной практике, позволяющей увидеть практическую применимость и судебное толкование той или иной конституционно-правовой конструкции. Научно-практическое пособие востребовано не только для изучения и преподавания конституционного права, но и для его практической реализации, поэтому оно будет незаменимым для практикующих юристов. Оно специально обеспечивает преподавание автором одноимённого спецкурса на юридическом факультете МГУ. [8 СЛАЙД] Вторую часть цикла составляют работы, посвящённые Сравнительному конституционному праву. II. Сравнительное конституционное право является самостоятельной конституционно-правовой дисциплиной, исследования в рамках которой являются необходимыми для науки конституционного права, поскольку не позволяют ей замыкаться в национальных рамках. Ещё две книги, входящие в цикл, посвящены следующим вопросам конституционной компаративистики: [9 СЛАЙД] 1. Во-первых, Принципу пропорциональности, который является одним из основных инструментов судебной аргументации в современном правовом государстве, поскольку позволяет проверять конституционность вводимых в отношении прав человека ограничений. Конституционный Суд РФ только начинает его использовать в своей практике. Крайне важно провести исследование данного инструмента в правопорядке, в котором он получил детальную разработку, что послужит совершенствованию механизмов его применения в России. Таким правопорядком послужил Израиль и практика его Верховного Суда. Проведено первое в отечественной науке исследование принципа пропорциональности как метода судебной аргументации на примере практики Верховного Суда Израиля, что было отражено в монографии «Принцип пропорциональности в конституционном праве Израиля». Российские судьи только начинают использовать принцип пропорциональности в своей практике, поэтому данное научное исследование полезно не только для академического сообщества, но и для практикующих юристов. В этой книге я пришёл к следующим выводам: Вывод 1. На возникновение и развитие принципа пропорциональности в Израиле повлияли произошедшие в начале 1990-х гг. события, которые получили название «конституционная революция». Конституционных революций было две: Первая конституционная революция произошла в 1992 г. в законодательном органе Израиля – Кнессете и заключалась в принятии первых и, как оказалось, последних в истории Израиля Основных законов о правах человека (о достоинстве и о свободе экономической деятельности). До этого и после этого никаких законов о правах человека не принималось. Вторая конституционная революция произошла в 1995 г. в Верховном Суде Израиля и заключалась в вынесении 400-страничного решения по делу Объединённый Банк Мизрахи, в котором Верховный Суд: 1. указанным основным законам придал статус конституционных, которым они формально не обладали, но, напротив, были равны всем остальным законам, принимаемым Кнессетом, 2. признал за собой право осуществлять конституционный контроль законов на предмет соответствия двум указанным конституционным Основным законам, право, которое формально за ним не закреплялось, 3. впервые ввёл и обосновал такую аргументационную судебную технику проверки конституционности закона как тест на пропорциональность. Именно поэтому два указанных Основных закона именуются «конституцией, созданной судом», а события начала 1990-х гг. –«конституционной революцией», когда создание конституции произошло вне или даже вопреки установленной процедуры. И революцию эту осуществил Верховный Суд. Вывод 2. На возникновение и развитие принципа пропорциональности в Израиле повлияла практика конституционных заимствований из развитых правопорядков (Германии, Канады, Совета Европы) и господствующие в тот момент в Израиле антиформалистические течения в юридической доктрине и судебной аргументации. Вывод 3. Судебный контроль закона, ограничивающего права человека, проходит 3 стадии: 1. На первой стадии судебного контроля судья должен определить, действительно ли закон ограничивает охраняемое право человека. Для этого судья осуществить интерпретацию основного права (конституционное толкование) и законодательства (толкование закона). На первой стадии судебного контроля бремя доказывания ложится на сторону, заявляющую о нарушении конституционного права. Действует презумпция конституционности закона, поэтому та сторона, которая стремится опровергнуть эту презумпцию, и несет бремя доказывания. Если судья придёт к выводу, что обычный закон действительно ограничивает основное право, он должен перейти ко второй стадии судебного контроля. 2. На второй стадии судебного контроля судья должен определить, соответствует ли закон, вводящий ограничение основного права требованиям ограничительной оговорки. Возможные ограничения прав человека сами по себе ограничены определёнными требованиями, а именно четырьмя элементами ограничительной оговорки. Эти элементы являются своего рода «ограничением ограничений». Четыре требования ограничительной оговорки суть таковы: 1 - Во-первых, производится ли ограничение законом или в соответствии с разрешением, непосредственно установленным таким законом? 2 - Во-вторых, соответствует ли закон, устанавливающий ограничение, ценностям Государства? 3 - В-третьих, предназначен ли закон, устанавливающий ограничение для достижения надлежащей цели? При этом оценка данного условия Судом сводится к двум вопросам: 1. какова цель ограничения и, 2. является ли данная цель надлежащей. Возможны два подхода к определению целей: 1. субъективный, когда цель выявляется на основе мотивов, которыми руководствовался законодатель, и 2. объективный, когда цель выявляется самим судом на момент рассмотрения вопроса о конституционности закона. Цель ограничения права признаётся надлежащей, если она предназначена для реализации социальных целей, которые соответствуют ценностям государства и которые учитывают место прав человека в социальной системе. 4 - В-четвёртых, ограничивает ли данный закон право человека лишь в той мере, в какой это необходимо, а не сверх необходимого? Из оговорки «лишь в той мере, в какой это необходимо» выводится принцип и тест на пропорциональность, позволяющий определить являются ли средства, избранные законодателем, подходящими для достижения надлежащей цели. Он позволяет установить является ли степень ограничения права разумно пропорциональной цели. Тест на пропорциональность, в свою очередь, включает три компонента или подтеста: 1. первый – подтест уместности, согласно которому вводимое законом средство, ограничивающее конституционное право человека, уместно, если оно позволяет достичь цель. Средства должны быть пригодны для достижения цели, они должны разумным образом вести к её достижению. 2. второй - подтест минимального вреда или подтест необходимости, согласно которому вводимое законом средство, ограничивающее конституционное право человека, пригодно, только если цель не может быть достигнута с помощью других средств, причиняющих меньший ущерб правам человека. 3. третий – подтест «пропорциональных средств» или пропорциональность stricto sensu (в узком смысле), который требует взвешивания, с одной стороны, общественной пользы и, с другой стороны, ущерба, от применения избранного средства. Между средством и целью должно быть разумное (пропорциональное) соотношение. Средство, используемое для ограничения права, является пропорциональным, если оно удовлетворяет всем трём подтестам: 1. если оно пригодно, разумно связано и ведёт к достижению цели ограничения; 2. если оно причиняет человеку наименьший возможный ущерб; 3. если ущерб, причиняемый человеку от его использования, находится в разумном соотношении (пропорции) с пользой, от его применения. Таким образом, каждый из трёх подтестов является необходимым. На второй стадии судебного контроля бремя доказывания лежит на стороне, утверждающей, что ограничение конституционно, – то есть на государстве. Если судья приходит к выводу, что ограничивающий права закон не соответствует требованиям ограничительной оговорки, он должен приступить к третьей стадии судебного контроля. 3. На третьей стадии судебного контроля Суд рассматривает конституционные средства судебной защиты права. Суд может признать закон или его часть недействительным. Вывод 4. Принцип пропорциональности тесно связан с принципом разделения властей. На их стыке возникает особая судебная доктрина «зоны пропорциональности». Последняя представляет собой область законодательного усмотрения, в рамках которой законодатель обладает относительной свободой действий, имея возможность выбрать среди различных альтернатив ту, которая представляется ему наиболее подходящей. При этом важно лишь соблюдение одного условия: выбор должен отвечать требованиям ограничительной оговорки. Любое избранное средство, находящееся в пределах этой зоны, является пропорциональным. [10 СЛАЙД] 2. Во-вторых, Сравнительное конституционное право является важным инструментом юридического образования, существенно расширяющим горизонт понимания. При этом необходимы новые образовательные подходы, способствующие росту практических навыков и компетенций у юристов. С этой целью во всём мире используются кейсбуки по юридическим дисциплинам, представляющие собой особый вид учебника, в котором авторский текст сочетается с выдержками из судебных решений и доктрины, а также с вопросами, сформулированными на основе метода Сократа, и стимулирующими когнитивную активность читателя. Отечественная юридическая наука и образование до недавнего времени не имели подобных инструментов, что поставило задачу его подготовки. Подготовлен первый в отечественной науке кейсбук по сравнительному конституционному праву «Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях» – принципиально новый инструмент образования компетентного юриста, позволяющий обучить его конкретным практическим навыкам юридической аргументации на примере разбора конкретных дел. Эта книга прочно вошла в образовательный процесс студентов и аспирантов, изучающих конституционное право. Для книги были подготовлены первые переводы с иностранных языков ряда текстов, что позволило ввести в оборот ранее недоступные тексты. Каждая из представляемых работ является шагом вперёд в развитии российской юридической науки и образования, а высочайший уровень работ нашёл подтверждение в опубликованных рецензиях академического сообщества, присвоении грифов УМО трём представляемым работам и в победах автора в академических конкурсах. Представляемые работы вносят значительный вклад в развитие теории и практики конституционного права России, конституционного правосудия, в научную разработку проблем конституционного права зарубежных стран, сравнительного конституционного права. [11 СЛАЙД] В завершении своего выступления, я хочу выразить самую сердечную и добрую благодарность моим близким людям, которые всячески поддерживают меня по жизни, а также благодарю своих коллег по юридическому факультету и самых близких своих соратников по кафедре конституционного и муниципального права, которые помогают, поддерживают и вдохновляют меня на новые академические свершения! Спасибо! Всех участников сессии благодарю за внимание!