ИСТИНА

История «Константинова дара» — знаменитого поддельного документа, созданного, по разным предположениям, в VIII—IX вв., исследована не равномерно. Так, до сих пор не комплексный проводился анализ аргументов, выдвигаемых латинскими авторами в пользу его подложности. Совершенно неизвестна византийская критика КД. В своём докладе мы стремимся проанализировать критику документа на латинском Западе и православном Востоке, а также провести сравнение двух традиций. Западная критика «Константинова дара». В латинском мире КД часто и обильно критиковали, причём отношение к тексту зависело от политических симпатий автора, писавшего о нём. В течение всего периода ΧΙ — нач. XV в. критика не формировала господствующую точку зрения, а аутентичность и актуальность КД оставалась признанным фактом. Ни одна из предпринятых атак не заставила папство отказаться от произведения и признать его подложность. В литературе до сих пор не проведено чёткой грани между двумя понятиями: критика и отрицание зачастую сливаются, а отличие между ними не проговаривается чётко. Многие авторы указывали на «несправедливость», неправильное истолкование текста, но только некоторые — что текст — фальсификация. Основное внимание в докладе уделено произведениям, в которых КД именно отрицается. Впервые это сделал император Оттон ΙΙΙ в начале XI в., а наиболее полная аргументация содержится в произведениях Николая Кузанского и Лоренцо Валлы, написанных в ΧV в. Латинские авторы использовали следующие основные аргументы: во-первых, их внимание часто привлекали обстоятельства крещения императора Константина, описанные в КД. Во-вторых, они обращаются к истории правления сыновей Константина, в-третьих, цитируют послания пап, признающих светскую власть императоров. Наконец, они также обращают внимание на различия в правовом статусе папы и императора. Восточная критика Константинова дара. В отличие от латинского мира, на Востоке известно только одно произведение, в котором утверждается подложность КД. Его автор, Макарий Анкирский — византийский интеллектуал начала XV в. В своём произведении «Против заблуждений латинян» он посвятил этому тексту отдельную главу. Автор допускал три возможных отношения к тексту «Константинова дара»: с одной стороны, автором текста мог быть не Константин, а кто-то иной, с другой — указ может быть прямой фальсификацией. Наконец, даже если текст представляет собой аутентичный указ Константина, то он не имеет силы как императорский акт, противоречащий каноническому праву. Рассматривая три указанных вероятности, автор прибегал к историческим, каноническим и своеобразному «филологическому» аргументу. Его аргументация касается событий церковной истории ΙV — V вв. и почти не выходит за пределы этого периода. Особое внимание автор проявляет эпохе Вселенских соборов. Основным источником аргументации для Макария служит каноническое право, исторические примеры, вероятно, основаны на «Церковных историях». Если отделить аргументы Макария Анкирского от традиционной риторики, то в своей сумме они позволяют говорить о применении своеобразного критического подхода. Сравнение восточной и западной критики Константинова дара. Сравнение аргументации латинских авторов и Макария Анкирского позволяет заключить, что восточная и западная традиции развивались независимо. Анализ содержания текстов не даёт оснований усматривать какое-либо взаимовлияние. Так, аргументация Макария Анкирского основана на каноническом праве и эпохе Вселенских соборов, в то время как ни один латинский текст не демонстрирует к ним выраженного интереса. Предположение о воздействии Макария на западных авторов не подтверждается. Рукописная традиция также не даёт основания говорить о том, что сочинения греческого митрополита могли попасть в Западную Европу. До середины XV века наиболее обоснованной следует признать критику КД, выдвинутую Николаем Кузанским и Лоренцо Валлой (с оговорками). .