ИСТИНА

В постановлении от 05.03.2020 № 11-П по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 ЗК РФ в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой Конституционный Суд РФ высказал позицию о том, статья 35 Конституции РФ, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает (во взаимосвязи с её статьями 17, 19, 34 и 55) необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности. Она предполагает необходимость возмещения также при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти, которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица, уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования. Таким образом, многие юристы-учёные восприняли это решение, что подобное воздействие представляет собой косвенное изъятие собственности в её конституционно-правовом смысле. Законодателю надлежало внести ясность относительно условий возмещения убытков, причинённых правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка. Внесенный 20.09.2020 законопроект 1023318-7, принятый в первом чтении, предлагал ввести открытый перечень административно-регулятивных действий, убытки от которых подлежат возмещению. Среди них прямо были поименованы: установление ЗОУИТ, установление публичного сервитута, резервирование земельного участка для публичных нужд, перевод по инициативе органа власти земельного участка в земли ООПТ без изъятия у его правообладателя либо в земли населённого пункта. Однако в редакции, принятой в третьем чтении за несколько дней до проведения круглого стола (16.12.2021), подобного перечня случаев уже не приводится. Нормы Земельного кодекса РФ, как и прежде, говорят об ограничениях прав в целом. Соответственно, вопросы о том, какие именно действия органов власти могут считаться ограничениями прав и порождать требование о возмещении, и должно ли это возмещение строиться на тех же принципах, что и классическое изъятие, остаётся. В докладе освещено доктринальное понимание типа правового регулирования земельных отношений и его отличие от типа регулирования гражданских отношений; исторические, психологические и теологические особенности развития земельных отношений в дореволюционной и постсоветской России; понятие правового режима земель, включающего в себя и ограничение прав на земельные участки. Сделан вывод о невозможности законодательного определения, является ли то или иное регуляторное воздействие ограничением права собственности. Это возможно только в судебном порядке, при инициативном поведении заинтересованных в возмещении лиц. На подобный вывод недвусмысленно указывает и продление переходного периода по возмещению убытков в зонах с особыми условиями использования территорий (ст.26 Федерального закона от 08.08.2018 № 342-ФЗ), в котором возможность получения возмещения убытков при их установлении ограничена.