ИСТИНА

В период 2010–2014 гг. в России были проведены реформы налогообложения труда, затрагивающие социальные взносы. Эти реформы включали не только изменение предельных ставок и пороговых значений, но и распределение граждан по различным группам, имеющим право на льготные налоговые режимы. Эти изменения имели разные направления, но влияние этих реформ на поведение экономических агентов до сих пор не оценено, хотя налогообложение напрямую влияет на равновесное состояние рынка труда, а количественные оценки могут быть использованы в целях прогнозирования бюджетных эффектов, связанных с изменением налогообложения в части страховых взносов. Целью данной работы является оценка влияния реформ налогообложения труда в России на то, какие решения принимаются физическими лицами на рынке труда. В научной литературе существует два основных канала влияния налогообложения на предложение труда: 1. Эффект интенсивности трудовой деятельности (intensive margin) относится к производительности труда, которое связано с количеством рабочего времени и заработной платой. Из многочисленных теоретических и эмпирических исследований известно, что налогообложение труда отрицательно влияет на стимулы к трудовой деятельности [Auten and Carroll (1999); Gruber and Saez (2002); Lindsey (1987); Slemrod (1998)]. Таким образом, первый эффект отражает влияние налогообложения на рынок труда посредством изменения количества труда. Согласно выводам, приведенным в докладе Центра трудовых исследований и лаборатории исследований рынка труда ВШЭ, российский рынок труда характеризуется гибкой заработной платой, которая в условиях колебаний в экономике обеспечивает стабильно высокий уровень занятости. Особый интерес представляет то, в какой степени изменения производительности труда связаны с гибкостью заработной платы. 2. Эффект участия рабочей силы. Индивиды с высокой эластичностью предложения труда могут отреагировать на изменения в налогообложение через выход на рынок труда или уход с него [Meyer and Rosenbaum (2001); Eissa and Hoynes (2004); Alpert and Powell (2016)]. Возможно, есть какие-то группы людей, которые настолько чувствительны к изменениям налогообложения труда, что отказываются работать. Например, согласно некоторым исследованиям, предложение труда замужних женщин особенно чувствительно к налогообложению труда [Cogan (1981); Eckstein Z., Wolpin K. (1989); van der Klaauw (1996); W. Keane M., Wolpin K. (2010)]. В данной работе за период 2010–2014 гг. было оценено влияние налоговых реформ в России на экономическое поведение индивидов в отношении трудовой деятельности с помощью двух подходов: приведенного и структурного. В рамках приведенного подхода с помощью методов «поиска близнецов» и «разности разностей» оценивалась модель изменения валовой заработной платы в ответ на изменение величины порога в 2012–2013 гг. Изменение исключительно порога создало ситуацию «естественного эксперимента», поскольку люди с доходами ниже порога не испытывали изменение предельной ставки, а люди с доходами между пороговыми значениями испытали. Эта оценка проводилась итерационно, поскольку согласно работам [Saez E., 2001; Saez E., 2010] наблюдается гетерогенность в чувствительности дохода в зависимости от его размера. В рамках структурного подхода спецификация уравнения для оценки эластичности налоговой базы была получена из решения оптимизационной задачи работника, переработанной из работы [Alpert A., Powell D., 2016] с учетом специфики взимания страховых взносов в России. С целью учесть нелинейность налоговой шкалы в теоретически выведенную спецификацию уравнения был добавлен так называемый «виртуальный доход» [Hall R., 1973]. В итоге спецификация оцениваемого уравнения приняла вид, представленный в работе [Gruber J., Saez E., 2002]. В ходе анализа были использованы данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (Russian Longitude Monitoring Survey - RLMS) за 2010–2014 года. Данные имеют панельную структуру. Кроме того, наличие двух баз RLMS (результаты индивидуальных опросов и результаты опросов домашних хозяйств) позволяют дополнить данные по индивидам характеристиками домашних хозяйств и наоборот и использовать эти данные в качестве контрольных переменных. Помимо основных выводов значимыми оказались некоторые контрольные переменные. Эти результаты также можно интерпретировать с точки зрения особенностей российского рынка труда. Список используемых источников: 1. Alpert A., Powell D. Estimating Intensive and Extensive Tax Responsiveness: Do Older Workers Respond to Income Taxes? // March 2016. 2. Auten G., Carroll R. The Effect of Income Taxes on Household Income // The Review of Economics and Statistics. – 1999. – Vol.81. – No.4. – P. 681-693. 3. Chetty R. Is the Taxable Income Elasticity Sufficient to Calculate Deadweight Loss? The Implications of Evasion and Avoidance // American Economic Journal: Economic Policy. – 2008. – Vol.1. – No.2. – P. 31-52. 4. Chetty R. Sufficient Statistics for Welfare Analysis: A Bridge between Structural and Reduced-form Methods // Annual Review of Economics. – 2009. – No.1. – P. 451-488. 5. Eissa N., Hoynes H. W. Taxes and the Labor Market Participation of Married Couples: The Earned Income Tax Credit // Journal of Public Economics. – 2004. – Vol.88. – No.9-10. – P. 1931-1958. 6. Feldman N., Slemrod J. Estimating Tax Noncompliance with Evidence from Unaudited Tax Returns // The Economic Journal. – 2007. – No.117. – P. 327-52. 7. Feldstein M. Tax Avoidance and the Deadweight Loss of the Income Tax // The Review of Economics and Statistics. – 1999. – No.81. – P. 674-680. 8. Gorodnichenko Y., Martinez‐Vazquez J., Sabrianova Peter K. Myth and Reality of Flat Tax Reform: Micro Estimates of Tax Evasion Response and Welfare Effects in Russia // Journal of Political Economy. – 2009. – Vol. 117. – No. 3. – P. 504-554. 9. Gruber J., Saez E. The Elasticity of Taxable Income: Evidence and Implications // Journal of Public Economics. – 2002. – Vol.84. – No.1. – P. 1-32. 10. Lindsey L. Individual Taxpayer Response to Tax Cuts: 1982-1984, with Implications for the Revenue Maximizing Tax Rate // Journal of Public Economics. – 1987. – P. 173-206. 11. Lyssiotou P., Pashardes P., Stengos T. Estimates of the Black Economy Based on Consumer Demand Approaches // The Economic Journal. – 2004. – No.114. ¬– P. 622-640. 12. Meyer Bruce D., Rosenbaum Dan T. Welfare, the Earned Income Tax Credit, and the Labor Supply of Single Mothers // The Quarterly Journal of Economics. – 2001. – Vol.116. – No.3. – P. 1063-1114. 13. Pissarides C., Weber G. An Expenditure-Based Estimate of Britain’s Black Economy // Journal of Public Economics. – 1989. – No.39. – P. 17-32. 14. Slemrod J. Methodological Issues in Measuring and Interpreting Taxable Income Elasticities // National Tax Journal. – 1998. – Vol.51. – No.4. – P. 773-788. 15. Cogan F. Fixed Costs and Labor Supply//Econometrica. - 1981. – Vol. 49, No. 4. P. 945 - 963. 16. Eckstein Z., Wolpin K. Dynamic Labour Force Participation of Married Women and Endogenous Work Experience//Review of Economic Studies. - 1989. – Vol. 56, No. 3. P. 375 - 390. 17. van der Klaauw W. Female Labour Supplyand Marital Status Decisions: A Life-Cycle Model//Review of Economic Studies. - 1996. – Vol. 63, No. 2. P. 199 - 235. 18. Keane M., Wolpin K. The Role of Labor and Marriage Markets, Preference Heterogeneity, and the Welfare System in the Life Cycle Decisions of Black, Hispanic, and White Women//International Economic Review. - 2010. -Vol. 51, No. 3. P. 851 - 892. 19. Hall R. Wages, Income and Hours of Work in the U.S. Labor Force//In Income Maintenance and Labor Supply, ed. G. Cain and H. Watts. - 1973. P. 102–162. 20. Saez E. (2001). “Using elasticities to derive optimal income tax rates”. In: Review of Economic Studies. issn: 00346527. doi: 10.1111/1467-937X.00166. 21. Saez E. (2010). “Do taxpayers bunch at kink points?” In: American Economic Journal: Economic Policy. issn: 1945774X. doi: 10.1257/pol.2.3.180.