ИСТИНА

Проблематика мезоинституционального уровня в современной экономической теории трансакционных издержек является предметом активных дискуссий в том числе в российской экономической литературе. Исследованием отраслевого уровня занимается теория трансакционных издержек, разработанная Уильямсоном [Williamson, 1971; Williamson, 1975; Williamson, 1985; Williamson, 1996]. Уильямсон предложил три уровня институтов: институциональная среда, устанавливающая общие рамки взаимодействия, институциональные соглашения, устанавливающие взаимодействия между организациями и индивидуальный уровень, устанавливающий отношения между индивидами [Williamson, 1993, р. 113]. Схема предлагает рассматривать три уровня и основные взаимодействия между ними. Но при применении схемы для анализа взаимодействий между экономическими агентами на практике, в том числе по изменению институциональных соглашений или институциональной среды, выявляются «темные зоны» в предложенной теории, то есть наблюдаемые на практике явления не укладываются в предложенную схему. И в качестве дополнения трехуровневой схемы Уильямсона для расширения ее возможностей описывать происходящие на практике явления Клод Менар предложил концепцию мезоинститутов [Menard, 2014]. Согласно Менару, мезоинституты – промежуточный уровень между институциональной средой и институциональными соглашениями, необходимая для отделения результатов взаимодействия между этими уровнями (в виде правил и механизмов принуждения) [Menard, 2014; Menard, 2017, Schnaider, Menard, Saes, 2018; Ménard, Jimenez, Tropp, 2018]. При этом определение мезоинститутов не унифицировано. «Мезоинституты - институты, встроенные и легитимизированные общественными институтами, которые отвечают за фактическую реализацию общих правил игры посредством их перевода в правила, специфичные для секторов и / или географических областей, таким образом, формируя и очерчивая область деятельности субъектов (отдельных лиц, а также организационных механизмов), действующих в рамках этих правил» [Menard, 2014, p.578]. Другое определение – «мезоинституты это институциональные соглашения, по которым правила и права интерпретируются и применяются, ограничивая таким образом круг возможных трансакций экономических агентов» [Menard, 2017, p.2]. По этим определениям мезоинституты уточняют и дополняют правила институциональной среды для регулирования конкретной отрасли на практике [Шаститко, 2019; Круглова, 2018]. Мезоинституты могут касаться не только государственного регулирования, но и технического регулирования, обеспечивая таким связь между правилами и технологиями [Menard, 2017]. В рамках этого подхода авторы рассматривают примеры мезоинститутов: специализированные суды по исполнению трудовых договоров; государственные ведомства, отвечающие за мониторинг конкретных инфраструктур, но не являющиеся их операторами (например, Департамент транспорта); антимонопольные органы отвечающие за надзор за рынками и вмешательство в их структуру; частный международный арбитраж [Menard, 2014]. А также дисфункции импортных институтов, правоприменение норм антимонопольного законодательства (напр. Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 12.03.2020) "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке") [Шаститко, 2019] или даже специализированные организации – посредник-фасилитатор на рынке ТБД [Menard, Shabalov, Shastitko, 2021]. Но приведенные примеры относятся в первую очередь к формальным и формализованным институтам. А сфера неформальных взаимодействий между экономическими агентами-участниками отраслей, рынков и регулятора остается за рамками такого подхода. Кроме того, некоторые из предложенных примеров могут быть объяснены и без использования понятия мезоинститутов, поскольку в них фактически на мезоинституциональный уровень выделяются санкции за неисполнение правил или гарант реализации таких санкций. Тогда получается, что в структуре институтов верхнего уровня мы отщепляем элементы, обеспечивающие функциональность таких институтов и переносим их на мезоинституциональный уровень. Таким образом в рамках текущего подхода при выделении мезоинститутов нарушается принцип бритвы Оккама: «Не следует множить сущности без необходимости». Альтернативно можно предложить отбрасывать те части взаимодействия между экономическими агентами, которые могут быть отнесены на уровень институциональной среды и институциональных соглашений, и обратить внимание на оставшиеся элементы. Такие элементы наилучшим образом проявляются в моменты установления институциональных соглашений или их изменений. В целом процессы изменения институциональных соглашений недостаточно исследованы, в сравнении со статическими моделями, обсуждающими условия становления того или иного институционального соглашения [Williamson, 1993]. Но процесс перехода от одного институционального соглашения к другому при изменении условий мало исследован. Мы утверждаем, что именно в этих процессах можно найти элементы мезоинституционального уровня, которые мы не сможем отнести ни к институциональным соглашениям (которые еще просто не сформировались ввиду переходного процесса), ни к институциональной среде. На примерах условий формирования новых отраслей будут показаны такие элементы. На основе чего в рамках доклада предложено новое определение мезоинститутов: «Мезоинституты - явно или неявно признанные правила взаимодействия участников отрасли, рынков и регулятора по установлению и пересмотру институциональных соглашений и регулирующих их норм, определяющие таким образом круг возможных трансакций экономических агентов». Такое определение предлагается стимулирующим к поиску тех элементов, которые не проявляются в трехуровневой схеме Уильямсона, но при этом оказывают значительное влияние на возникновение, функционирование и устойчивость к внешним шокам отраслей.