ИСТИНА

В докладе рассматривается вопрос о возможности привлечения особенностей «мифологического сознания» (блестяще реконструированных А.Ф. Лосевым) для объяснения индоевропейской категории рода существительных. Ранее мы объясняли возникновение двух классов и.-е. существительных («активного» и «инактивного», т.е. с окончаниями -s и -m в позиции подлежащего) через восприятие одних предметов способными быть субъектами активного действия, других неспособными; такое восприятие влекло приписывание предметам одушевлённости/неодушевлённости (см.: А.Е. Маньков. Происхождение категории рода в индоевропейских языках // Вопросы языкознания, 2004, №5, с. 79-92), что и является основной чертой мифологического сознания. Проблемой в этом объяснении является формальная сторона дела, а именно механизм, по которому происходит присвоение окончания -s одним существительным, -m другим. Те или иные представления о предмете далеко не обязательно должны выражаться на уровне морфологии, т.е. связь между восприятием предмета и грамматической формой возможна, но не обязательна; постулирование этой связи должно следовать из конкретного лингвистического механизма, а не из реконструированных особенностей сознания. В докладе будет предпринята попытка объяснить наличие двух классов и.-е. существительных через особенности их синтаксического функционирования. В этой связи будет затронута тема соотношения реконструкции сознания и реконструкции языка, а именно вопрос, насколько эти реконструкции пересекаются при исследовании одной из проблем индоевропейской морфологии.