ИСТИНА

Вплоть до середины XX века онтогенез считался основой для познания эволюции. Переформулирование биогенетического закона Геккеля, и формирование представлений о том, что онтогенез “создает” эволюцию (Северцов, 1912), а не наоборот, стало одним из самых значимых достижений отечественной биологии, значительно недооцененным в настоящее время. Дальнейшее переоткрытие этого факта Гарстангом (Garstang, 1922), привело к формированию целой области исследования взаимодействия онтогенеза и эволюции, ключевой в которой стала концепция гетерохроний (de Beer, 1930; Gould, 1977; McNamara, 1997), позволившей связать те или иные модификации онтогенеза с эволюционными эффектами. Несмотря на мощный старт и блестящее продолжение, в настоящее время вся эта область переживает не лучшие времена. На смену классическим представлениям, пришла “Evo-Devo”, которая постепенно превратилась из подлинно эволюционно-онтогенетической теории, в сущности, современную технологию исследования онтогенезов. Связь между эволюцией и онтогенезом с одной стороны, и традиционной систематикой и филогенетикой, с другой, была, в значительной степени, утеряна. Формулирование “существования проблемы” в этой области, привело к появлению концепции онтогенетической систематики, рассматривающей любой устойчивый таксон традиционной систематики, как приближение к модели предкового онтогенетического цикла, и позволяющей трактовать любое эволюционное изменение в рамках регрессивных или прогрессивных сдвигов того или иного онтогенетического цикла (Мартынов, 2009; Martynov, 2010). В этом отношении, педоморфоз является одним из крайних проявлений регрессивных перестроек жизненного цикла, когда взрослая морфология фактически “вытесняется” отчетливо ювенилизированной. Несмотря на то, что реальность процесса педоморфоза, не отрицается современной биологией, в целом, этому феномену отводится маргинальное место в эволюционной теории. Во многом, это стало возможным потому, что ключевая работа в области реконструкции эволюционной истории – “Филогенетическая систематика” Хеннига (Hennig, 1966), трактовала его как несущественный. Между тем, недооценка важности педоморфных сдвигов того или иного онтогенетического цикла, независимое возникновение на их основе внешне сходных таксонов, может приводить к серьезным ошибкам в систематике, и как следствие, реконструкции филогении. Таким образом, актуальным является демонстрация реальности и широкой распространённости процессов гетерохронии и педоморфоза в широком систематическом контексте, а не только на классических группах. В рамках данного исследования, с применением сканирующего электронного микроскопа, впервые были изучены как внешние, так и внутренние признаки, у более чем 20 видов из 8 родов глубоководных офиур. В результате, было обнаружено значительное сходство между взрослыми предположительно педоморфными офиурами и ювенилами не педоморфных офиур не только во внешних, но и во внутренних признаках, недвусмысленным образом подтверждая реальность процесса педоморфоза. Результирующая взрослая внутренняя и внешняя морфология педоморфных офиур, в ряде случаев, стала причиной появления очень сходных и трудноразличимых таксонов из неродственных семейств. Практически единственным способом различить подобные таксоны остаётся изучение сочленовных гребней боковых пластинок, форма которых очень консервативна на уровне семейства. Сходным образом, аберрантные мелководные голожаберные моллюски-дориды из семейства Corambidae, долгое время трактовались как архаические, пока не удалось показать, что их признаки уверенно соответствуют ранним ювенильным признакам большинства других, “обычных” дорид, и было доказано, что корамбиды не базальная, архаическая, а напротив, глубоко вторичная группа.