ИСТИНА

Выдающийся немецкий педагог XIX века А.Дистервег говорил: «…Знания в собственном смысле сообщить невозможно. Можно человеку предложить, подсказать, но овладеть ими он должен путем собственной деятельности … Он должен самодеятельно все охватить, усвоить, переработать». Существует большая дистанция между тем, чему мы хотим научить студента и тем, чему он, в самом деле, может быть, научится. На наш взгляд, причину этому объяснил М.К.Мамардашвили: «Мы что-то понимаем, видим не путем переноса в нашу голову содержания значений письменного текста или устной речи, а лишь при условии, что в нас произошел какой-то новый сознательный опыт, опыт сознания как такового, в котором родилось что-то, что есть, что было, что уже сказано. Но что должно, повторяю, еще родиться, чтобы быть понятым. Если случится акт понимания или мысли, случится и это парадоксальное рождение того, что уже есть. Этот опыт и называется игрой». Между тем, что мы хотим преподать и тем, что реально усваивается, лежит барьер или фильтр. Это субъективный процесс усвоения, в основе которого — акт понимания. Можно сказать, что сознание разделяет два мира — внешний и внутренний мир человека. Но оно же их соединяет. Если мы хотим что-то транслировать из одного мира в другой, мы должны опираться на модель сознания студента. Необходимо знать правила той игры, о которой говорил Мамардашвили. Навязывать свои правила игры в данном случае не только бесполезно, но и вредно. Между тем современные преобразования в преподавании как будто исходят из допустимости и необходимости такого навязывания, из уверенности, что познавательный результат можно непосредственно пересадить в голову студента. Конечно, студентам предлагается осуществить определенную деятельность (решение задач, выполнение проектов, подготовка рефератов). Но умственная их деятельность (а о ней-то и говорит М.К.Мамардашвили) остается тайной за семью печатями. Поскольку результат обучения состоит в определенных изменениях сознания студента, представление о таком результате обучения должно определяться моделью сознания. Модель сознания разработана отечественной школой психологов, опирающейся на традиции, заложенные Л.С.Выготским и А.Н. Леонтьевым. Мы исходим из того, что компонентами сознания являются: 1) Личностный смысл; 2) Значение; 3) Чувственная ткань; 4) Биодинамическая ткань. Перечисленные компоненты сознания являются опорными точками для отражения внешнего мира, представленного как совокупность событий, образующих событийную ткань реальности. Поскольку события разворачиваются во времени, компоненты сознания находят соответствие в основных категориях времени, что приводит к следующей «подстановке»: Вечное — смысл; Прошлое — значение; Временное — ощущение, чувственная ткань сознания; Будущее — действие, движение, его биодинамическая ткань. В совокупности указанные координаты задают ткань сознания или образа, которая, следовательно, является отражением событийной ткани реальности. Приведем пример установления покомпонентного соответствия структур сознания и реальности. Современная экономическая интерпретация устойчивого развития базируется на требовании неубывания суммы капиталов — природного и искусственного — и нематериальных активов. Естественно социально-институциональный капитал сопоставить с точкой «значения». В этом капитале самое основное — накопленный опыт человечества, традиции. Категорию «вечное», личностный смысл представляет человеческий капитал, поскольку вряд ли разумны любые вложения в человека, если они лишены нравственного смысла. Искусственный капитал связан с активными действиями человека, с волевым посылом. Соответственно природному капиталу отводится функция «временного». Достаточно вспомнить, что именно природу мы воспринимаем особенно непосредственно, она дает ориентиры для ощущения времени (смена времен года, времени суток). Конструирование мысленных образов и оперирование ими — основа мышления в любой профессии. Полезный эффект образования можно видеть именно в формировании образности, на что и должна быть направлена структура образовательного процесса, хотя порой это происходит неявно. «Выпадение» любой из перечисленных опорных точек сознания и реального мира из структуры преподавания ведет к разрушению образа и, резко говоря, к ущербности результата образования. В качестве примера можно обратиться к т.н. компетентностному подходу. Отмечается, что данный подход ориентирует на утрату ценностно-смысловой миссии преподавателя, соответствующей компоненте «вечное-смысл», отказ «от логики передачи ценностей и профессиональной культуры в пользу логики функционального, практически дегуманизированного управления». Отсюда вместо целостности — «россыпь компетенций». В настоящее время вопросы соответствия структуры сознания и структуры процесса преподавания проработаны на примере эколого-экономических игровых имитаций.