|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИСТИНА ИНХС РАН |
||
Людвиг Витгенштейн и философия познания в аналитической традицииучебный курс
- Автор: Сокулер З.А.
- Год создания: 2004
- Организация: МГУ имени М.В. Ломоносова
- Описание: Спецкурс для студентов четвертого или пятого курсов, специализирующихся по кафедре онтологии и теории познания и кафедре философии языка Программа спецкурса «Людвиг Витгенштейн и философия познания в аналитической традиции» В ХХ веке эпистемология как теория научного познания развивалась под определяющим влиянием аналитической философии. При этом знание понималось как то, что выражено в определенном языке, а научные теории трактовались как особого рода языки. Классическая философская проблема, каким образом знание может соответствовать своему предмету, в аналитической философии рассматривалась сквозь призму вопроса, каким образом языковые выражения относятся к описываемой ими реальности. Принято считать, что в русле аналитической философии развивались сугубо эмпиристские концепции познания. Однако это не совсем так. В русле аналитической философии развивался также конвенционализм, тесно связанный с идеей языка как целостной системы, и приводящий в конце концов к рассмотрению знания как социальной практики (С. Крипке, Д.Блур и др.). Такое развитие представлений о познании в русле аналитической философии показывается прежде всего на примере ранней и поздней концепций Витгенштейна, а также философов, испытавших его влияние: Р.Карнапа, У. Куайна, С.Крипке, Д.Блура. В спецкурсе рассматриваются модели языка, существенно повлиявшие на представления о научном познании. Прежде всего, это витгенштейновская версия «логического атомизма», представленная в «Логико-философском трактате». Принципиальным отличием витгенштеновской версии логического атомизма по сравнению с расселовским является холизм. Витгенштейн в своем описании как мира, так и языка, идет от целого к составляющим его частям. Благодаря такому подходу, части оказываются наделенными своими логическими формами, благодаря которым они могут соединяться друг с другом, образуя «более крупные единицы», а все целое мира и языка существует в логическом пространстве. Отсюда становится ясным принципиальное отличие позиции Витгенштейна от эмпиризма, на который опиралась расселовская версия логического атомизма. Именно логическая форма мира и языка выступает как условие того, что язык «дотягивается» до реальности. А основанный на этой идее изоморфизм предложения и описываемого им факта выступает как необходимая предпосылка корреспондентного понимания истины, классическое выражение которого дано в «Логико-философском трактате». Подчеркивается, что Витгенштейн применяет свой подход к естественному языку, вернее, к тому, что ему представляется сущностью любого языка как такового. Он вовсе не занимается построением особого, логического языка. Ознакомление с результатами применения Витгенштейном аналитического метода для решения философских проблем показывает, каким образом Витгенштейн превращает традиционные гносеологические проблемы в логико-синтаксические. Так, анализ Витгенштейном многих логических утверждений и затруднений ведет к тому, чтобы снять их мнимую, с точки зрения Витгенштейна, онтологическую нагруженность. Физическая теория трактуется им как «общая форма» предложений, являющихся образами фактов; но сама эта «общая форма» имеет сугубо конвенциональную природу. Предложения математики трактуются как уравнения, т.е. «псевдопредложения». Тем самым, Витгенштейн снимает все философские вопросы по поводу особого характера математических объектов и особой природы математических истин. В спецкурсе анализируется также витгенштейновское понятие формального ряда и истолкование чисел как членов формального ряда, порождаемых образующей этот ряд операцией; объясняется смысл его критики Фреге-Расселовского определения понятия числа. Таким образом показывается, что в «Логико-философском трактате», как и на протяжении всей своей творческой деятельности, Витгенштейн последовательно критиковал платонизм в истолковании математических и логических объектов. Витгенштейновская трактовка метафизического субъекта логически связана с его трактовкой философских предложений как по большей части бессмысленных: эти предложения не могут быть описаниями особых «философских фактов», потому что метафизический субъект есть не часть мира, а его граница. В «Логико-философском трактате» это дополняется учением о том, что невыразимо в предложениях, как указанием на границы научного описания и философского анализа. Традиционно, наиболее сложные гносеологические проблемы были связаны с суждениями, которые Кант охарактеризовал как «синтетические априори». Они, по Канту, отличались необходимостью и всеобщностью; это означает, что мы заранее знаем, что любой возможный опыт будет их подтверждать. В «Логико-философском трактате» суждения такого типа рассматриваются как обусловленные принимаемым нами языковым каркасом. Это делает их трактовку конвенционалистской. Конвенционалистские мотивы в ходе дальнейшей творческой эволюции Витгенштейна получают все более четкие формулировки, что отчетливо видно, например, в его философии математики. Далее в спецкурсе рассматривается преломление витгенштейновских идей в логическом позитивизме и показывается, что влияние Витгенштейна заявляет о себе не столько в эмпиризме, как это обычно представляют, сколько в конвенционализме, который становился все более важным элементом позитивистской программы по мере ее эволюции. В связи с этим рассматриваются споры о природе «протокольных предложений»; трактовка физических законов как символических отношений; карнаповское понятие «концептуального каркаса» и различение «внутренних» и «внешних» вопросов существования. Спецкурс призван также показать, что влияние Витгенштейна на философию науки отнюдь не ограничивалось Венским Кружком. Влияние Витгенштейна признавали такие видные представители постпозитивизма как П. Фейерабенд, У. Куайн, Т. Кун. В их трактовках научного познания отразились идеи, развиваемые в поздней концепции Витгенштейна. В спецкурсе анализируется концепция значения, предлагаемая «Философскими исследованиями». Центром рассмотрения становится витгенштейновская критика представлений об «оккультной связи» языкового выражения и того, что им обозначается. Показывается, что критикуемое Витгенштейном представление включает: рассмотрение значения любого языкового выражения на модели существительного, обозначающего предмет нашего повседневного опыта; убеждение, что значения подобных существительных полностью задаются указанием на соответствующий предмет; убеждение, что то, что является значениями языковых выражений, существует в мире независимо от языка, убеждение, что значения одних языковых выражений существуют и задаются независимо от других языковых выражений и языковых практик. Для опровержения этих представлений, Витгенштейн создает понятие «языковой игры» и предлагает различные языковые игры, чтобы подчеркнуть многообразие функций, исполняемых языковыми выражениями, и многообразие их способов соотношения с внеязыковой действительностью, а также то, что остенсивное определение значения действительно задает это значение только в том случае, если для него уже «подготовлено место» в некоторой языковой игре. При рассмотрении витгенштейновского понятия «языковой игры» подчеркивается, что оно само является понятием без четких границ, и что различные языковые игры объединяются «семейным сходством», а не однозначным набором признаков. Среди наиболее характерных и наиболее часто используемых в витгенштейновских рассуждениях черт языковых игр можно назвать: связь с определенными видами практической человеческой деятельности; определенного рода «целостность», или полнота (языковые игры и полны, и открыты для пополнения); наличие сообщества, практикующего данную игру; устойчивость, стабильность языковой игры, которой соответствует определенная практика, или обычай; наличие правил; стабильные, сложившиеся практики обучения (натаскивания) на выполнение правил данной языковой игры; наличие определенного рода согласия относительно данной деятельности и связанных с нею фактов. Рассмотрение значения языкового выражения приводит прежде всего к утверждению о том, что невозможен единообразный ответ на вопрос: «Что является значением…» для всех типов выражений. Общая формула, что значение есть употребление, служит для указания на данное обстоятельство. Она призвана указать на то, что не является значением. Выступать в качестве положительного ответа она может только вкупе с указанием на то, каким именно является данное применение, каким правилам оно подчиняется. Для Витгенштейна, анализ проблемы значения языкового выражения является не самоцелью, а инструментом разрешения центральных философских проблем. Это показывает витгенштейновский анализ значений слов так называемого «ментального словаря» (типа: «боль», «страх», «понимание»). Витгенштейн показывает, что работа языка опирается не на данные индивидуального сознания, а на коллективные человеческие практики. На место ментального Витгенштейн ставит социальное. Этот тезис обосновывается в спецкурсе обращением к проблеме следования правилу. Рассматриваются заметки Витгенштейна о следовании правилу и их интерпретация С.Крипке. Доказывается, что интерпретация Крипке соответствует смыслу витгенштейновских рассуждений. Когда Витгенштейн ставит в один ряд следование правилу, обычай, институт, он тем самым показывает, что следование правилу есть социальная практика, и для ее понимания бесполезны допущения внутренних ментальных «механизмов». Такой характер, по Витгенштейну, носят правила языка и правила логики – они тоже являются социальными институтами, а не обитателями попперовского «третьего мира» или или платоновского мира идей. Интерпретируя витгенштейновскую трактовку следования правилу и солидаризируясь в основном с интерпретацией, предложенной Крипке, видный современный социолог науки Д.Блур показывает, что: «1) правило есть социальный институт; 2) следование правилу есть участие в социальной практике; 3) институты могут быть успешно анализируемы как коллективные действия, имеющие самореференциальный или перформативный характер». Соответственно, он развивает подход к научному знанию (именно знанию) как определенному социальному институту. Витгенштейновская критика представлений о существовании базисного уровня языка и остенсивного задания значений для выражений этого уровня исследуется в спецкурсе при сопоставлении с критикой нейтрального языка наблюдения в постпозитивистской эпистемологии и с аргументацией в пользу теоретической нагруженности языка наблюдения (К.Поппер, Т.Кун, П.Фейерабенд и др.). Анализируется аргументация в защиту постпозитивистского тезиса о несоизмеримости (Кун, Фейерабенд) и показывается ее зависимость от холистского анализа значения в концепции Витгенштейна, а также от его трактовки «видения в аспекте» («Философские исследования», Часть вторая, IX). В связи с этим показывается влияние витгенштейновских понятий «языковой игры», «значения как употребления», «следования правилу» на современную эпистемологию. Так, Т. Кун вводит понятие «парадигмы» как основной единицы развития науки и историко-научного и философского осмысления науки; нетрудно показать, что понятие парадигмы несет на себе следы витгенштейновского понятия «языковой игры». Проблемы возможности постижения истины, единственности пути к истине, окончательного и достоверного обоснования полученных знаний анализируются на основе заметок Витгенштейна «О достоверности». Показывается, что основные идеи этой работы являются развитием положений, лежащих в основе подхода к традиционным гносеологическим проблемам, присутствовавшего еще в «Логико-философском трактате». Это идея холизма любого языкового образования. Для Витгенштейна, деятельность познания, сомнения, обоснования, установления истинности и проч., опирается на некоторые предпосылки, которые зачастую не эксплицированы и далеко не всегда поддаются эксплицированию. Соответственно, эти посылки не могут быть осмысленно подвергнуты сомнению, как и не могут быть сопоставлены с реальностью на предмет установления их истинности. Применительно таких посылок, как стремится показать Витгенштейн, лишаются смысла традиционные гносеологические вопросы. Среди этих посылок оказываются многие классические философские тезисы, например, утверждение о существовании внешнего мира, или некие необходимые утверждения, в которых невозможно сомневаться. Именно такие утверждения и составляли камень преткновения для традиционной теории познания. Для Витгенштейна, подобные утверждения являются правилами языковых игр, а правило – неподходящий предмет для сомнения. В языковую игру мы либо играем, либо нет. То, что некоторые языковые игры, или формы жизни, устойчивы на протяжении многих поколений, связаны с тем как обстоят дела в мире, в котором мы живем. Однако отсюда не следует, что правила этих языковых игр можно рассматривать как отражение реальности или ставить вопрос об их истинности. В спецкурсе показывается, как на основе такой трактовки вырастает социальный конструктивизм современной философии науки. Литература: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Канон+, 2008. Сост. Добронравов И.С., Лахути Д.Г., Садовский В.Н. В интернете текст «Трактата» можно найти по адресу: http://www.philosophy.ru/library/witt/01/01.html. или http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Vit/LogFil.php Витгенштейн Л. Дневники 1914 – 1916 гг. Изд-во «Реабилитация», 2009. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч.1. М., 1994. В интернете текст «Философских исследований» можно найти по адресу: http://www.zipsites.ru/books/fil_issledov или http://www.philosophy.ru/library/witt/philos.html Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч.1. М., 1994. В интернете текст «О достоверности можно найти по адресу: http://ihtik.lib.ru/db_28sept2006/data/278834.html По этому же адресу можно найти и другие работы ВИтгенштейна, а также некоторую литературу о нем. Витгенштейн Л. Голубая и коричневая книги. Предварительные материалы к «Философским исследованиям». – Сибирское университетское издательство, 2008. Витгенштейн Л. Лекция об этике // Историко-философский ежегодник: 89. М., 1989. С. 238 – 245. Витгенштейн Л. Заметки о «Золотой ветви» Дж. Фрэзера // Там же. С. 251 – 263 В интернете можно найти по адресу: http://ihtik.lib.ru/db_28sept2006/data/278834.html Витгенштейн Л. Лекции о религиозной вере // Вопросы философии. – 1998, № 5.- С.120 – 134 (см. Приложение к данной программе). Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание – Венский кружок //Журнал «Erkenntnis» (Познание). Избранное. М., Идея-Пресс, 2006. С.57 – 74. Нейрат О. Протокольные предложения // Там же. С. 310 – 319. Карнап Р. О протокольных предложениях // Там же. С. 320 – 334. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. С.298 – 320. Или: Изд-во ЛКИ, 2007. В интернете см. по адресу: http://www.philosophy.ru/library/carnap/01.html Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М., 2003. Стр.55 – 81, 138 – 167. Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.13: Логика и лингвистика (проблемы референции). - М., 1982. С.340 – 396. Крипке С.А. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. Изд-во Томского университета. 2005. Куайн У. Две догмы эмпиризма // Куайн У. Слово и объект. М., 2000. Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 419 – 470. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии ХХ века. Долгопрудный, 1994 (в интернете см. по адресу: http://ihtik.lib.ru/db_28sept2006/data/278834.html ) Примерный список экзаменационных вопросов: 1. Какие предпосылки витгенштейновской трактовки языка обуславливают появление темы того, о чем невозможно говорить? Граница языка как граница мира. 2. Как выглядит в «Логико-философском трактате» эпистемологическая проблематика? 3. Мир, факты, объекты (Логико-философский трактат). 4. Понимание предложения (Логико-философский трактат). Предложение как образ факта. Сложное предложение как функция истинности элементарных предложений. Характер предложений логики. 5. «Образная теория языка». Замечания о естественном языке в «Логико-философском трактате». 6. Анализ предложений естественных наук и математики в «Логико-философском трактате». 7. Природа и задача философии (Логико-философский трактат; Философские исследования). 8. Понятия внутреннего отношения и формального понятия (Логико-философский трактат). Назначение и условия введения переменных. 9. Концепция метафизического субъекта. Трактовка проблемы солипсизма (Логико-философский трактат). 10. Понятие языковой игры, значения как употребления. Отношение к вопросам о сущности языка и сущности предложения (Философские исследования). 11. Критика представлений о «таинственной связи слова с объектом» (Философские исследования). 12. Характер правил «языковых игр» (Философские исследования). 13. В чем состоит проблема «следования правилу» (Философские исследования)? 14. Правила «языковых игр» и «форм жизни»; их соотношение с реальностью. Отличие правил от эмпирических предложений (О достоверности). 15. Анализ утверждений о знании: «Я знаю, что…» (О достоверности). 16. Решение проблемы солипсизма в «О достоверности» (сравнить с «Логико-философским трактатом). 17. Условия возможности и оправданности сомнения. 18. Как выглядят в работе «О достоверности» классические гносеологические проблемы? 19. Как связаны понятия «достоверность», «обоснованность», «истинность» в работе «О достоверности»? 20. Можно ли проследить параллели между рассмотрением религиозных и мифологических (магических) убеждений в «Лекциях о философии религии» и «Заметках о «Золотой ветви» Дж. Фрэзера» и убеждения в существовании физических объектов в заметках «О достоверности»? 21. Есть ли параллели между тем, как Витгенштейн рассматривает ритуал, «церемониальное» в «Заметках о «Золотой ветви»» и религиозную веру в «Лекциях о философии религии? 22. Основные идеи работы Карнапа «Эмпиризм, семантика и онтология».
- Добавил в систему: Сокулер Зинаида Александровна