|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИСТИНА ИНХС РАН |
||
Ответственность государства за нарушение права на свободу собраний по нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод: на примере Российской Федерациидипломная работа (Бакалавр)
- Научный руководитель: Машкова Е.В.
- Автор: Сарибжанов Марат Андреевич
- Тип: Бакалавр
- Организация, в которой проходила защита: МГУ имени М.В. Ломоносова
- Год защиты: 2020
- Аннотация: В современном мире становится видна всеобщая тенденция на демократизацию и защиту прав человека. В условиях глобализованного мира все вопиющие случаи нарушения прав человека становятся очень быстро достоянием общественности и государства вынуждены куда тщательнее соблюдать права и свободы своих граждан. В мире с растущим уровнем демократических процессов в обществе всё большую роль начинает играть право на свободу собраний. Всё сказанное относится и к России, которая находится в русле европейских ценностей. Подводя итог исследованию, автор сформулировал следующие выводы: Текст Европейской Конвенции был написан в середине XX в. Европейский Суд в ходе своей деятельности наполнял положения Конвенции определённым содержанием, давая толкование и выражая позицию по разным вопросам. Таким образом, сегодня ЕКПЧ можно понимать в узком и в широком смысле слова. Конвенция в узком смысле - это изначальный её текст и дополнительные Протоколы. Конвенция же в широком смысле - это текст, истолкованный в решениях ЕСПЧ. Такое понимание положений Конвенции относится и к праву на свободу собраний, закреплённому в ст. 11 Конвенции, реализация которого прошла большую эволюцию со времён принятия ЕКПЧ. С течением времени и укреплением демократии в обществе право на свободу собраний стало играть всю более значимую роль в жизни людей. За десятилетия рассмотрения различных заявлений, касающихся нарушения этого права, ЕСПЧ выработал свою доктринальную позицию по всем существенным вопросам осуществления этого права. Суд затронул все аспекты свободы собраний от самого понятия «собрание» до степени сохранения мирного характера собрания в различных обстоятельствах, от важности демократических процессов тесно связанных со реализацией права до баланса между этим правом и правами и законными интересами других лиц, от взаимосвязи права на свободу выражения мнения и права на свободу собраний до важности не только не вмешательства государств в осуществление прав, но и активного способствования их осуществления через идею позитивных обязательств. Все эти аспекты толкования права на свободу собраний на сегодняшний день оказали сильное влияние на национальные правовые системы. Став членом Совет Европы и ратифицировав ЕКПЧ в 1998 году Россия стала частью авторитетной системы защиты прав человека. В отношении содержания права на свободу собраний, Россия столкнулась с обширной уже сложившейся практикой ЕСПЧ, с которой пришлось считаться. При разрешении споров, где Россия была ответчиком, Суд не высказывал никаких новых позиций или толкований относительно ст. 11, он лишь применял уже сложившиеся. Россия столкнулась сразу со всеми теми пониманиями, которые постепенно формировались на пространстве ЕКПЧ. Таким образом, ЕСПЧ констатировал, что Россия нарушала свои позитивные обязательства (в части обеспечения возможности гражданам реализации права) и негативные обязательства (в части невмешательства в реализацию права гражданами). Ряд положений закон о собраниях РФ были признаны не соответствующим ряду критериев и не отвечающим «качеству закона», в понимании ЕСПЧ. Полноценное законодательное регулирование публичных собраниях в различных формах появилось в России только в 2004 году и было подвергнуто критике в части: во-первых, уведомительного механизма проведения собраний, во-вторых, отсутствия норм о спонтанных собраниях и, в-третьих, правил об одиночном пикете. Несмотря на явное несовершенство положений закона, которые можно изменить, внеся соответствующие поправки, важно ещё отметить характер применения этих норм. ЕСПЧ подверг критике также и претворение этих норм в жизнь со стороны исполнительной и судебной власти. Исполнительная власть зачастую злоупотребляет своими полномочиями в части согласования уведомления о предстоящем собрании, а судебная власть – не оценивает должным образом все вопросы взаимодействия организаторов и участников собраний. Представляется, что изменение сложившейся правоприменительной практики способствует значительному улучшению ситуации с осуществлением конвенционных прав.
- Добавил в систему: Машкова Екатерина Викторовна