|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИСТИНА ИНХС РАН |
||
Международно-правовая защита права собственности в условиях вооруженного конфликтадипломная работа (Магистр)
- Научные руководители: Машкова Е.В., Голицын В.В.
- Автор: Балабанов И.Д.
- Тип: Магистр
- Организация, в которой проходила защита: МГУ имени М.В. Ломоносова
- Год защиты: 2017
- Аннотация: Принцип защиты права собственности в условиях войны и вооруженного конфликта (в различных формах его проявления), в современном его понимании, прошел долгий путь становления. Идея этического и юридического контроля, применительно к вооруженным столкновениям, начала воплощаться в папских эдиктах, рыцарских кодексах, национальных сборниках законодательства и регламентах и, таким образом, основывалась на средиземноморских и европейских источниках. Более того, на в международной практике появилась такая возможность рассмотрения споров, возникших относительно частных претензий, как международное третейское разбирательство. Выработанная на региональном уровне модель, впоследствии стала универсальной и превратилась в отрасль публичного международного права сегодняшнего мира. Развитие капиталистических отношений повлекло за собой и предоставление больших прав и гарантий в отношении неприятельской собственности: введение категории комбатанты; признание неприкосновенности граждан и их собственности одного воюющего государства на территории другого воюющего государства; предоставление определенного срока для морских судов покинуть порт в случае начала военных действий. Принятие Гаагских Конвенций положило конец правовой неопределенности в вопросе защиты права собственности, которые закрепили различные режимы защиты государственной, общественной и частной собственности. И еще хотелось бы отметить, что усовершенствованные правила ведения войны, закрепленные в Гаагских Конвенциях занимают и по настоящий момент одно из центральных мест в дискуссиях о международном гуманитарном праве. Великим кодификациям конца XIX века очень скоро предстояло подвергнуться испытаниям, и более того, опыт 1914 - 1918 годов был абсолютно новым для мирового сообщества и поставил еще ряд вопросов, которые не имеют однозначного ответа и в настоящее время. Например, если гражданское население теперь полностью мобилизовано для нужд национальной обороны, а такое имущество, такие как заводы, фермы, ирригационные системы, принадлежащие населению, представляют теперь часть «единого военного лагеря» - это сильно затрудняет отнесение населения к категории гражданского, а имущество к гражданским объектам. Иными словами, возникновение массовой политики породило неудобные вопросы по поводу того, отделено ли в реальности гражданское население и гражданские объекты от военных действий. Формула выплаты союзным и объединившимся государствам, которая предполагала, что именно они возмещали своим граждан убытки, а потом учитывали их в общей сумме репараций, была тоже довольно логичной. Подводя итоги войны между европейскими странами Оси и Объединенными Нациями (термин с 1942г.), можно к великому сожалению констатировать, что гражданское население (и его имущество) на территориях, на которых происходили боевые действия, становилось жертвой войны не в меньшей степени, чем на вражеских, а также, что не следует ожидать большого эффекта от перспективы наказания, которая вследствие Второй Мировой войны приобрела серьезный масштаб. Что касается выплат, произведенных Германией, то отметим еще раз, что она создала самый полный прецедент возмещения государством понесенного ущерба потерпевшим. Однако, как показывает практика, при определении размера компенсаций, подлежащих выплате ответственным за причинение вреда государством, должны учитываться его финансово-экономическое положение и способность выплачивать. События Второй мировой войны показали, сколь катастрофичны последствия того, что не существует конвенции для защиты гражданских лиц во время войны. В принятых в 1949г. Женевских Конвенциях, и в 1977г. Дополнительных Протоколах учтен печальный опыт, и по настоящий момент эти международные документы составляют ядро международного гуманитарного права, усилия которого направлено на ограничение последствий вооруженных конфликтов. При этом следует понимать, что в настоящее время характер вооруженного противостояния кардинально изменяется, и войны, в их «классическом» понимании, уходят в прошлое, может быть, они уже ушли, а им на смену приходят «внесистемные» вооруженные конфликты, которые, строго говоря, не привязаны к какой-либо территории; «ассиметричные», то есть одна из сторон конфликта не является государством, а гражданское население становится, как непосредственным участником, так и жертвой. Важным уроком, который освоила практика межгосударственного общения, имеющий отношение к соблюдению и внедрению правового регулирования ведения вооруженного конфликта, состоит в том, что полное и добросовестное соблюдение правовых норм зависит прежде всего от фундаментальной предрасположенности сторон вооруженного конфликта к соблюдению правовых предписаний, однако, не следует останавливаться на достигнутом, и нужно продолжать совершенствование регулирования норм и правил «ведения войны». Говоря о возмещении убытков, которое понесло государство вследствие вооруженного нападения одного государства на другое (международный вооруженный конфликт), следует отметить, что анализ рассматриваемой практики позволил увидеть некий отход от принятых практик во время Первой и Второй Мировых войн, который заключался в переносе акцента, в вопросе возможности требовать компенсацию, от государства, хотя за государством такое право сохранилось, в сторону частных лиц. Международные арбитражи, защищая принципы уважения частной собственности, выработали, в процессе рассмотрения споров между государством и частным инвестором, а также толкования инвестиционных договоров, правила поведения государств по отношению к частным лицам и правила об ответственности государств за нарушение прав частных лиц. В частности, арбитрами было конкретизировано правило об ответственности государства, на территории которого происходит вооруженное столкновение (МВК, ВКНМХ и др.), за ущерб, причиненный иностранным инвесторам, если государство было не в состоянии обеспечить уровень защиты, требуемый международным правом. Также арбитры дали толкование порядку установления ответственности государства за ущерб, причиненный актами насилия в отношении иностранных инвестиций, в частности, что достаточно доказать, независимо от наличия или отсутствия вины, тот факт, что принимающее инвестиции государство не выполнило обязательства предотвратить акты насилия на своей территории, которые привели к ущербу. В настоящее время мы можем с уверенностью говорить о том, что государства в подавляющем большинстве случаев вовлечены в вооруженные конфликты немеждународного характера (ВКНМХ). В условиях ВКНМХ, которые изменяют уровень насилия и в которых спорадические вспышки вооруженных действий преобладают над непрерывными и крупномасштабными военными операциями, гражданское население является наиболее уязвимым. Однако, объем заключенного в Дополнительном Протоколе II нормативного содержания принципов защиты гражданского населения и гражданских объектов сужен, по сравнению с содержащимся в Дополнительном протоколе I, о чем свидетельствует отсутствие норм о запрещении применения средств и методов ведения войны, имеющие целью избирательно поражать гражданское население и гражданские объекты. Однако, случаи ВКНМХ, в ходе которых были нарушены право на жизнь и право на уважение собственности, не могли не попасть на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека ЕСПЧ). Таким образом, можно говорить, что в настоящий момент уже формируется практика ЕСПЧ, в отношении защиты права собственности в условиях вооруженного конфликта, как отмечает ЕСПЧ данное нарушение в большинстве случаев связано с отказом физическим лицам в непосредственном доступе к их собственности или не реализации принципа строгой соразмерности, и более того, можно говорить о детализации вопросов, связанных с проблемой доказывания утраты собственности, так как в условиях вооруженного конфликта традиционные методы доказывания не могут обеспечить необходимого уровня гарантии.
- Добавил в систему: Машкова Екатерина Викторовна