|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИСТИНА ИНХС РАН |
||
Специфика и особенности применения зачета в делах о банкротстведипломная работа (Магистр)
- Научный руководитель: Фролов Игорь Валентинович
- Автор: Козлова Александра Михайловна
- Тип: Магистр
- Организация, в которой проходила защита: МГУ имени М.В. Ломоносова
- Год защиты: 2024
- Аннотация: Фундаментальной правовой категорией экономического оборота в рамках свободных товарно-денежных отношений является обязательство. Российское законодательство не содержит сущностной составляющей обязательства и ограничивается выведением определения этого понятия из его юридических последствий. Так, в силу обязательства одно лицо, именуемое должником, обязано совершить в пользу другого лица, именуемого кредитором, определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) . Особое внимание на себя обращает внимание открытый перечень действий, которые могут стать предметом обязанности – это подчеркивает, во-первых, неохватное многообразие форм экономических отношений между субъектами товарооборота, а во-вторых, значимость обязательства как экономико-правовой категории для последнего. Центральную роль обязательства в системе гражданского права подчеркивает и внимание к этой экономико-правовой категории как со стороны современных правоведов, так и классиков отечественной цивилистики. Д.И Мейер под обязательством понимал «...юридическое отношение, в котором одному лицу принадлежит право на действие другого лица» – то есть как юридическую конструкцию, в рамках которой действие лица выступает в качестве предмета субъективного права иного лица. Между тем он писал: «Юридическое отношение это называется также правом требования или требованием, на том основании, что лицо, которому принадлежит право на действие другого, вправе подчинить это действие своему господству, то есть вправе требовать, чтобы действие было совершено» . Г.Ф. Шершеневич, в отличие от Д.И. Мейера, в понятии обязательства отражал не только активную, но и пассивную сторону обязательства, и под последним понимал такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого определенного лица. Безусловно, значимость обязательства как одного из центральных элементов системы гражданского право влечет за собой и значимость иных гражданско-правовых институтов, тесно связанных с понятием обязательства, которых в этой связи можно назвать субинститутами обязательства. Конечно, любые обязательственные отношения, как и система обязательственного права вообще, включают в себя множество вторичных, но от этого не менее значимых, институтов гражданского права. Основными из них, вторя структуре ГК РФ, необходимо назвать такие категории как исполнение обязательств, обеспечение исполнения обязательств, перемена лиц в обязательстве, ответственность за нарушение обязательства и прекращение обязательства, которым посвящены положения глав 22-26 ГК РФ. В рамках данной выпускной квалификационной работы наибольший интерес представляет ст. 410-412 главы 26 ГК РФ, посвященные прекращению обязательства зачетом, случаям недопустимости применения зачета и применению зачета при уступке требования. В широком смысле зачет – это один из стандартных способов надлежащего прекращения обязательств, стоящий в одном ряду с отступным, новацией или надлежащим исполнением. Достаточно лаконичное определение зачета содержится в статье 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. На себя обращает внимание тот факт, что как и в случае с обязательством, законодатель не дает сущностного определения понятия зачета, ограничиваясь лишь приведением юридических последствий его применения. Однако при рассмотрении института подробнее, становится очевидно, что законодательное определение, содержащееся в статье 410 ГК РФ, а также положения статей 411 и 412 ГК РФ оставляют много пробелов и неопределенностей. Нельзя не согласиться, что одних лишь положений о моменте прекращения обязательства путем зачета, случаях недопустимости зачета и о зачете при уступке требований, а также разъяснений по применению перечисленных статей, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 (далее – ВАС РФ, Информационное письмо № 65 соответственно) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 (далее – ВС РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 6 соответственно) недостаточно, чтобы сделать вывод о четком и понятном регулировании порядка применения института на уровне федерального законодательства. Некоторые современные правоведы выражают мнение о том, что законодатель осознанно уклоняется от точной и подробной квалификации юридической природы зачета. Авторы также отмечают существенный разрыв между доктринальной цивилистикой и складывающейся юридической и судебной практикой. В качестве подтверждения данной позиции достаточно провести краткий анализ актов, так или иначе регулирующих вопросы применения института зачета. В результате даже поверхностного анализа становится очевидно, что большая часть возникающих на практике вопросов не только не урегулирована на уровне федерального законодательства, в результате чего субъекты экономического оборота вынуждены прибегать к помощи судебной системы, но и что общее понимание института зачета не смогло выработать ни доктринальное правосознание, ни судебная практика. К числу дискуссионных вопросов практики применения зачета встречных однородных требований можно отнести односторонний характер зачета как сделки, соотношение институтов зачета и сальдирования, возможность и формы применения института зачета как способа прекращения обязательств должника в рамках предбанкротного периода или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) этого должника. Последний вопрос можно назвать одной из наиболее острых проблем российского регулирования в сфере института зачета. Следует признать, что банкротство в целом является «сложноструктурным правовым институтом, представляющим собой совокупность юридических норм, регулирующих многогранные правоотношения материального и процедурного характера, возникающие вокруг механизмов предупреждения несостоятельности, финансового-реабилитационного обновления должника вообще и проведения каждой отдельной процедуры в конкретике» . И именно сложный и неопределенный характер института банкротства, а значит и норм банкротного права, предопределяет преломление в банкротстве даже устоявшихся классических инструментов и механизмов гражданского права. В связи с этим необходимо отметить, что применение, и без того непростого и неоднозначного, института зачета, зачастую носящего дискуссионный характер, еще более осложняется в рамках отношений несостоятельности (банкротства) должника. Статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, требований, по которым истек срок исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Перечень указанных случаев открыт, а сама норма носит отсылочный характер и по общему правилу под «иные случаи, предусмотренные законом» попадает несостоятельность (банкротство), поскольку в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается законная очередность удовлетворения требований кредиторов. Такому же запрету, но в иной процедуре и в отношении специфического субъекта вторит и п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве, в соответствии с которым погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Третьим примером абсолютного (или безусловного) запрета на применение зачета является п. 9 ст. 189.52 Закона о банкротстве который устанавливает, что в случае передачи приобретателю в составе передаваемого имущества прав требования к лицам, одновременно являющимся кредиторами банка, зачет в отношении указанных прав требования не допускается. Однако как уже было указано, институт банкротства крайне разнообразен, поэтому Закон о банкротстве содержит и нормы, допускающие применение зачета в отдельных случаях. К их числу относятся, например случаи, в которых в соответствии с п. 8 ст. 142 конкурсный управляющий заявляет о зачете требований, а также случаи, в которых обязательства Банка России или Агентства по страхованию вкладов (далее – Агентство) по компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, прекращаются зачетом встречных требований Банка России или Агентства (их части) к приобретателю по договору займа в случае заключения соответствующего соглашения между Банком России и Агентством. Позиция как судов, так и правоведов в отношении этого вопроса также неоднозначна. В широком смысле можно выделить два подхода. Большая часть научного сообщества рассматривает зачет как допустимый способ прекращения обязательств между должником и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и на предбанкротном этапе. Как указывает М.В. Телюкина,  Поддерживают запрет применения зачета в делах о несостоятельности (банкротстве) правоведы, опирающиеся на Информационное письмо № 65 и установленный им подход, в соответствии с которым с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении одной из сторон обязательства его прекращение (полностью или в части) путем зачета встречного однородного требования не допускается. Отдельного внимания заслуживает позиция, изложенная ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (далее –Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с которой зачет признается недействительным в случае, если он совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом соответствующего заявления влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Таким образом Постановление Пленума ВАС РФ № 63 закрепляет возможность оспаривания сделки о совершении зачета по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Неоднозначность позиций различных профессиональных сообществ, гибкость и динамичность судебной практики в отношении всех актуальных проблем и неопределенностей отечественного гражданского права, а также распространенность в рамках экономического оборота применения института зачета встречных однородных требований в качестве способа прекращения обязательств в комплексе, обуславливают высокую степень актуальности вопроса специфических черт и особенностей применения зачета в делах о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на большой объем научных работ, посвященных природе, порядку и проблемам применения института зачета встречных однородных требований в рамках системы общего гражданского права, вопросы допустимости применения института зачета в делах о банкротстве на сегодняшний день представляются не разрешенными, а сам институт разработанным в недостаточной степени. Целью исследования является выявление специфики и особенностей применения института зачета в делах о несостоятельности (банкротстве), описание проблем, возникающих в рамках правоприменительной практики и подробный анализ судебной практики по указанном вопросу, а также рассмотрение зарубежного опыта регулирования института зачета встречных однородных требований. В рамках настоящей выпускной квалификационной работы были поставлены следующие задачи: анализ общих положений о зачете встречных однородных требований, по современному российскому гражданскому праву; изучение конструкций зачета встречных однородных требований в зарубежных правовых системах; рассмотрение актуальных проблем применения механизма зачета встречных однородных требований по российскому праву; рассмотрение особенностей применения механизма зачета встречных однородных требований в предбанкротный и банкротный периоды; изучение процесса эволюции нормативного регулирования применения механизма зачета встречных однородных требований в различных процедурах несостоятельности (банкротства); освещение условного характера запрета на применение зачета встречных однородных требований как способа прекращения однородных денежных обязательств между должником и его кредиторами; описание концепции автоматического зачета встречных однородных требований и потенциальной возможности его применения в соответствии с отечественным гражданским правом; проведение сравнительного анализа альтернативынх зачету встречных однородных требований конструкций сальдирования и ликвидационного неттинга в рамках правоотношений несостоятельности (банкротства); изучение обширной практики применения механизма сальдирования как в период несостоятельности (банкротства), так и вне его. Структура основной части настоящей выпускной квалификационной работы подчинена изложенному перечню задач и представлена тремя главами, структурированными на параграфы
- Добавил в систему: Фролов Игорь Валентинович
Прикрепленные файлы
| № | Имя | Описание | Имя файла | Размер | Добавлен |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Полный текст | ВКР Козловой | 2024_04_08_MGU_VKR_Kozlovoj_ITOG_.docx | 205,2 КБ | 16 апреля 2024 [i.v.frolov] |
| 2. | Полный текст | Отзыв на ВКР Козловой | Otzyiv_VKR_Kozlovoj_.docx | 17,5 КБ | 16 апреля 2024 [i.v.frolov] |