ИСТИНА

Цель диссертационного исследования заключаются в комплексном исследовании процессуальных решений на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных трудов в области общей теории права, криминалистики и теории управления с позиции поисково-познавательной деятельности, как ключевого фактора, оказывающего влияние на эффективность уголовно-процессуальных отношений. Исходя из указанной цели поставлены следующие задачи: • обоснование сущности, правовой природы и содержания уголовно-процессуальных решений; • анализ спорных вопросов уголовно-процессуального регулирования понятия «уголовно-процессуальное решение»; • рассмотрение на основе общей теории управления основных подходов к процессу принятия решений и определения их значения для уголовного судопроизводства; • рассмотрение содержания поисково-познавательной деятельности и её соотношения с теорией познания в уголовном судопроизводстве • определение субъектного состава поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве в контексте принятия уголовно-процессуальных решений; • рассмотрение структуры принятия решения в уголовном судопроизводстве; • изучение факторов, оказывающих влияние на принятие уголовно-процессуальных решений и определение критериев значимости данных факторов для их эффективной реализации; • выявление факторов, влияющих на усмотрение отдельных субъектов поисково-познавательной деятельности при принятии решений; • изучение правоприменительной практики в части вопросов, относящихся к теме исследования; • формирование рекомендаций по повышению эффективности деятельности субъектов поисково-познавательной деятельности при принятии уголовно-процессуальных решений. Получены результаты: 1. В целях универсализации понятия «уголовно-процессуальное решение» и обеспечения его устойчивости к изменениям уголовно-процессуального закона предлагается изложить п.33 ст.5 УПК РФ в следующей редакции: «процессуальное решение — решение, принимаемое органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство в порядке, установленном настоящим кодексом». 2. В уголовном судопроизводстве процессуальное решение должно быть облечено в надлежащую процессуальную форму. В то же время форма процессуального удостоверения решений не является тождественной самим уголовно-процессуальным решениям. В связи с этим необходимо устранить имеющееся в УПК ошибочное отождествление форм удостоверения процессуальных решений с сами процессуальными решениями. Для устранения противоречий необходимо внести изменения в п.п. 23,25, 28, п. 53¹ ст. 5 УПК изложив содержащиеся в них понятия в следующих редакциях: а) п. 23 ст. 5 УПК РФ «определение – процессуальный акт, которым оформляется решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения»; б) п. 25 ст. 5 УПК РФ «постановление - процессуальный акт, которым оформляется любое решение, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу единолично, за исключением приговора, обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу. в) п. 28 ст. 5 УПК РФ «приговор - процессуальный акт, которым оформляется любое решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции; г) п. 53¹ ст. 5 УПК «судебное решение – решение, вынесенное при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; решение, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; решение, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции. 3. Процесс поисково-познавательной деятельности при принятии решений осуществляется на основе следующего алгоритма: получение информации о ситуации, поиск информации, предварительный анализ полученной информации; выявление и постановка проблемы; конкретизация и определение приоритетности целей, отбор альтернативных вариантов процессуальных решений, прогноз реализации процессуальных решений и их результатов. Основными факторами подлежащие анализу и оценке в ходе данного процесса выступают необходимость принятия решения и возможность эффективной реализации принимаемого решения с позиции положительной эффективности разрешения сложившейся ситуации. 4. На основе исследования сделан вывод о неполноте доктринальной классификации уголовно-процессуальных решений. В связи с этим, была разработана и предложена новая классификация уголовно-процессуальных решений на законные решения и незаконные решения, которые, в свою очередь, классифицируются на осознанные и неосознанные, ошибочные и преступные, действующие и недействующие. Представленная классификация имеет как теоретическое, так и практическое значение. Она позволяет выделить и уяснить, особенности определенных видов процессуальных решений, принимаемых на досудебных стадиях, их юридическую природу и смысл, требования, предъявляемые к ним законодателем, а также способствует правильному применению норм закона, соблюдению прав участников уголовного судопроизводства. 5. На основании проведенного анализа выявлено, что субъектный состав участников поисково-познавательной деятельности в целом совпадает с группой субъектов уголовного судопроизводства, уполномоченных принимать уголовно-процессуальные решения. Вместе с тем, отмечается, что защитники, специалисты, эксперты и оперативные работники органов дознания, участвуя в поисково-познавательно деятельности, не обладают правом принятия процессуальных решений, но могут принимать решения организационного и криминалистического характера, которые могут иметь процессуальное значение. 6. Сформулировано авторское определение «усмотрение субъекта поисково-познавательной деятельности», под которым стоит понимать «акт субъекта поисково-познавательной деятельности, осуществляемый в пределах его полномочий, выбранный из ряда законных альтернатив, который отвечает конкретным условиям дела и отражается в принятом им процессуальном решении». 7. Отстаивается позиция о необходимости усмотрения субъекта поисково-познавательной деятельности в состязательном уголовном судопроизводстве несмотря на значительные недостатки данных актов, связанные с их субъективной составляющей. Именно усмотрение лиц, принимающих уголовно-процессуальные решения, делает уголовное судопроизводство динамичным и позволяет уголовному судопроизводству выполнять своё назначение. 8. Основными факторами усмотрения субъектов поисково-познавательной деятельности при принятии решений является фактор законности и информационный фактор. В то же время в ситуации неопределенности и недостаточной регламентации оснований и условий принятия процессуального решения на первое место выступают методы аналогии, факторного анализа, линейного программирования, коллективной оценки, а также корпоративные, материально-технические и личные факторы. 9. Отстаивается позиция об обязательности сочетания необходимости дополнительных информационных гарантий усмотрения при принятии процессуальных решений, ограничивающих права и свободы граждан. В связи с этим предлагается усилить судейское усмотрение при принятии решений о применении мер пресечения путём изменения ч. 3 ст. 108 УПК изменив формулировку «К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства» на «К постановлению прилагается все материалы уголовного дела», а также ч. 6 ст. 108 УПК изменив формулировку «… после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица» на положение «…после чего судья допрашивает обвиняемого (подозреваемого), иных лиц, явившихся в судебное заседание и осуществляет иные судебные действия в порядке предусмотренном главой 37 Настоящего Кодекса». 10. При принятии решений требующего оценки личности участника судопроизводства усмотрение субъектов поисково-познавательной деятельности носит субъективный, не всегда осознаваемый ими характер. В таких случаях решения нередко принимаются на основе ситуационного анализа информации, являющейся основой для принятия решения, сочетающегося с личной аналогий и коллективной профессиональной оценкой участников процесса с учётом давления административных факторов и ценностных установок правосознания лица, принимающего решение.