ИСТИНА

В настоящей работе проводятся сопоставления эффективности российской экономики в целом, отраслей ее промышленности и регионов с зарубежными странами. Определяются факторы различий в эффективности. В качестве меры экономической эффективности используются показатели производительности труда и многофакторной производительности (МФП) , интерпретируемой как общая производительность использования факторов производства или технологический уровень. Определение величины отставания в производительности и факторов отставания важно по ряду причин. Так, различия в производительности труда являются одним из основных факторов различий в уровнях экономического развития (душевых ВВП) между странами. Динамика производительности труда во многом определяет темпы экономического роста. Уровень производительности труда, как показатель эффективности производства, характеризует степень конкурентоспособности экономики. В этой связи понимание величины отставания страны по производительности труда от стран-лидеров, а также отраслевой специфики этих разрывов является необходимым для выстраивания грамотной экономической политики, а также видения перспектив будущего развития. Следующим этапом, очевидно, должен быть анализ факторов («причин») разрывов в производительности труда. Для этого в настоящей работе калибруется производственная функция (подход level accounting) и оценивается вклад в различия производительности труда таких факторов, как физический капитал, человеческий капитал и технологический уровень (МФП). Рассмотрение аналогичных вопросов важно и на уровне отдельных регионов страны, поскольку перед каждым регионом, как малой экономикой, стоят задачи по достижению высоких темпов экономического роста и повышению уровня благосостояния населения региона. Анализ производительности в отраслях конкретного региона дает представление об уровне эффективности, потенциале роста и потенциальной отдаче от создания дополнительных рабочих мест в определенной отрасли (и, как следствие, о приоритетах инвестирования). Таким образом, анализ производительности может быть одним из элементов региональной диагностики. Настоящая работа посвящена исследованию обозначенных выше вопросов оценки различий в эффективности и факторов этих различий на национальном уровне, уровне отраслей промышленности и регионов России. Решаемые в настоящей работе задачи важны для разработки экономической политики, поскольку позволяют: определить базовые принципы (приоритеты), которые должны лежать в ее основе; сделать предположения о потенциальных источниках для заимствования более передового опыта и технологий, которые могут лечь в основу отраслевых программ модернизации и промышленной политики; проводить мониторинг эффективности мер проводимой экономической политики. Далее представлено более подробное объяснение данных тезисов. Во-первых, как известно, тип проводимой экономической политики должен зависеть от уровня развития экономики ((Acemoglu, Aghion, & Zilibotti, 2006), (Полтерович & Попов, 2006b)). Так, например, в зависимости от степени отдаленности от мировой технологической границы стране целесообразно делать ставку на заимствования (имитацию) зарубежных технологий, либо на инновации . Соответственно, экономическая политика также должна быть верно сориентирована. Для разработки же эффективной отраслевой (промышленной) политики необходимо представление об уровне развития соответствующих отраслей. В этой связи диагностика уровня эффективности экономики России, ее отраслей и регионов, осуществляемая в настоящей работе, позволяет ответить на вопрос о выборе эффективных принципов и приоритетов, которые должны быть заложены в основу экономической политики. Во-вторых, одним из значимых вопросов при разработке отраслевых планов развития и модернизации является вопрос о перспективных технологиях и более передовом опыте для внедрения . При разработке промышленной политики необходимо определить критерии для поддерживаемых проектов, которые также включают технологический аспект. Поиск таких технологий и более передового опыта – важная и непростая задача, поскольку требует, чтобы выбранные технологии не только могли быть (эффективно) внедрены на самом предприятии (в отрасли экономики), но и, что не менее важно, соответствовали стандартам предприятий-смежников, а также общей институциональной среде экономики. Как аргументируется в (Полтерович, 2009b), такими технологиями, обычно, являются более передовые (но не самые передовые, существующие в мире) технологии, а модернизацию производств рационально осуществлять на основе последовательного внедрения все более и более передовых технологий. По мере же приближения к мировой технологической границе необходимо смещать акцент в политике с поддержки заимствований на поддержку инноваций. Сопоставления производительности труда и МФП, как показателей эффективности, позволяют в первом приближении ответить на этот вопрос. Межстрановые сопоставления производительности (проводимые в 1й и 2й главах) позволяют определить эффективность экономики в целом и отечественных отраслей промышленности в сравнении с зарубежными аналогами и сделать предположения о вероятных источниках для заимствования более передового опыта. Заимствование более передовых зарубежных технологий, как известно, позволяет реализовать «преимущество отсталости» и потенциал догоняющего развития ((Gerschenkron, 1962)). Более того, заимствование, как фактор экономического развития, важен не только для отстающих, но и для развитых стран ((Niosi, 2012), (Shenkar, 2010)). Ввиду все еще значительной технологической отсталости, для России этот источник ускорения экономического роста существенно недоиспользуется. Подходы, используемые для анализа производительности по экономике в целом и отраслях промышленности, могут быть распространены на регионы России и другие отрасли экономики. Так, анализ производительности на уровне отраслей регионов России (проводимый в 3й главе) позволяет выявить регионы-лидеры по эффективности в каждой из отраслей. Стоит ожидать, что от распространения передового опыта этих регионов можно получить значительный эффект на уровне российского пространства, не прибегая к зарубежным заимствованиям . Также такой анализ для каждого региона позволяет выявить потенциал повышения эффективности и определить потенциальных доноров новых технологий среди более передовых российских регионов. В-третьих, показатели динамики производительности можно использовать (наряду с другими показателями) для оценки эффективности проводимой промышленной политики (и политики импортозамещения, как ее части). Известно, что если данная политика не содержит в себе стимулы для экспортной ориентации вновь создаваемых производств, то она часто приводит к созданию неэффективных предприятий, не выдерживающих мировую конкуренцию при снятии внешнеторговой защиты (Попов, 2011, стр. 166). Мониторинг этих процессов можно осуществлять на основе анализа динамики производительности. Так, если снижение производительности будет наблюдаться на фоне роста выпуска и занятых в отрасли, то это будет свидетельствовать о том, что политика как раз приводит к созданию неэффективных предприятий – знак для пересмотра/отладки используемых мер. Более убедительным признаком эффективности проводимой политики является рост производительности, опережающий аналогичные темпы в соответствующих отраслях зарубежных стран – т.е. процесс догоняющего развития. В этой связи, анализ динамики производительности целесообразно также проводить также и в сравнении с динамикой производительности в зарубежных странах. Кроме того, оценки производительности могут быть одной из основ для разработки стратегий развития регионов и программ модернизации отраслей экономики. Степень разработанности проблемы. Теме производительности уделяется достаточно большое внимание, как в зарубежной, так и отечественной научной литературе. Существующие работы условно можно разделить на два тематических направления: в рамках первого направления основное внимание уделяется анализу динамики производительности, в рамках второго – анализу уровней производительности труда и межстрановых различий. Основная часть вопросов, рассматриваемых в настоящей работе, относится ко второму направлению. В рамках первого направления можно выделить работы, концентрирующиеся на анализе динамики производительности труда России без межстрановых сопоставлений динамики: (Бессонов, 2004), (Назруллаева, 2008), (Дробышевский и др., 2005), (Marcel P. Timmer & Voskoboynikov, 2014), (I. B. Voskoboynikov & Solanko, 2014), (Погосов, 2015a, 2015b), (Воскобойников & Гимпельсон, 2015). Анализ динамики производительности в межстрановой перспективе проведен в (Vries, Los, & Castellacci, 2010), (Vries, Erumban, Timmer, Voskoboynikov, Wu, 2012). Среди работ второго направления – концентрирующегося на уровнях производительности – можно выделить исследования, анализирующие производительность в межстрановом, отраслевом и региональном контексте. Анализу разрывов производительности и оценке их причин в межстрановом контексте посвящены работы (Jorgenson & Nishimizu, 1978), (Broadberry, 1998), (Hall & Jones, 1999), (Caselli, 2005), (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010). Однако Россия в данных работах не рассматривается. Тема сопоставления производительности труда и уровня технологий (мнофакторной производительности (МФП) и технической эффективности) России (CCCР) с зарубежными странами затрагивается в работах (Варзар, 1924), (Васильев & Ковальзон, 1939), (ред. Гатовский, Гладков, Кронрод, & Лаптев, 1957), (Струмилин, 1982), (Кондратьев & Куренков, 2008), (Alam, Casero, Khan, & Udomsaph, 2008), (Бессонов, Гимпельсон, Кузьминов, & Ясин, 2009), (Маккинзи, 2009), (Узяков, 2011), (I. Voskoboynikov, 2013), (Государственный совет России, 2014), (Мамонов & Пестова, 2015). В данных работах сопоставления производительности проводятся по экономике в целом и промышленности в целом. В некоторых работах представлены оценки по отдельным отраслям обрабатывающей промышленности (Маккинзи, 2009; Государственный совет России, 2014), однако комплексного анализа на достаточно детальном уровне отраслей промышленности не проведено. В работах данного направления также не рассматривалась задача разложения различий в производительности труда между Россией и зарубежными странами на факторы; сопоставление производительности проведено, как правило, с ограниченным набором стран (обычно США); присутствуют те или иные методологические проблемы. Тема региональной производительности труда затрагивается в (Рюмина & Аникина, 2007), (Ильин, Гулин, & Ускова, 2010), (Эксперт РА, 2013), (Михеева, 2014, 2015). Оценки агрегированной региональной производительности труда часто используются для построения каких-либо индикаторов регионального развития, например, с целью оценки инновационного развития (работы (Гусев, 2009), (Бортник, Сенченя, & Михеева, 2012)). Однако, в отмеченных работах не представлены оценки уровней производительности труда регионов России по видам экономической деятельности, либо расчеты выполнены лишь на примере одного региона. Также автору неизвестны работы, в которых сопоставляются технологические уровни для большого количества регионов России. Отмеченные выше неизученные вопросы выбраны автором для исследования. Цель и задачи работы. Целью работы является оценка различий по производительности труда и уровню технологий и количественное определение факторов этих различий на уровне стран, регионов и отраслей экономики. Цель определила следующие задачи исследования: • Оценить вклад в различия производительности труда между Россией и зарубежными странами таких факторов, как физический капитал, человеческий капитал и уровень технологий (уровень МФП); • Оценить различия в уровнях МФП между Россией и зарубежными странами по экономике в целом с учетом данных по количеству отработанных часов, качеству человеческого капитала и ВВП и запаса основного капитала; • Исследовать влияние ресурсной ренты на показатели производительности труда и уровня МФП; • Исследовать влияние разных методик конвертации ВВП в единую валюту – на основе текущих и постоянных ППС – на оценки положения России по душевому ВВП по отношению к США в 1990-2000е годы; • Оценить различия в производительности труда России между Россией и зарубежными странами по отраслям обрабатывающей промышленности на основе отраслевых ППС; • Продемонстрировать возможность распространения подходов, используемых для межстрановых сопоставлений показателей производительности в промышленности, на другие отрасли экономики и регионы России. Для этого оценить и провести анализ производительности труда по регионам России на отраслевом уровне, а также представить оценки технологических уровней российских регионов в зерновой отрасли; • На примере Краснодарского Края продемонстрировать, что анализ уровней производительности труда может быть одним из элементов региональной диагностики.