ИСТИНА

Онтологическая проблематика активно разрабатывается в современной философии науки. Исторически вопросы о связи научного знания и реальности (ненаблюдаемых объектов) либо объявлялись метафизическими и игнорировались (Мах, Дюгем), либо отодвигались на периферию (Нагель), либо переводились в лингвистическую плоскость (Карнап). Ограниченность гипотетико-дедуктивного подхода к анализу научных теорий, популярного в философии науки середины ХХ века, стимулировала развитие концепций, акцентирующих своё внимание на проблеме онтологии, «картины мира», конструируемой в рамках научной теории. Основными мотивами данных исследований продолжают оставаться ситуации кризисных, или революционных изменений в науке, когда появляются основания утверждать о радикальном изменении онтологии. В современной философии науки сохраняется ярко выраженная тенденция к релятивизации категории онтологии и попыткам сведения онтологической проблематики к сфере языка. Однако характер основных дискуссий, ведущихся в настоящее время в философии науки, свидетельствует об отсутствии единого понимания того, каким образом задаётся онтология научной теории. Более того, существуют различные способы интерпретации онтологии научных теорий и разные подходы к её концептуализации. Тенденции к релятивизации категории онтологии научной теории вступают в противоречие с притязаниями науки на получение объективного и достоверного знания о мире и порождают дискуссии об эпистемологических стандартах, применимых к науке. Начиная с 60-ых гг. прошлого века и вплоть до настоящего времени ключевые дискуссии, посвященные онтологической проблематике, ведутся в философии науки в рамках противостояния научного реализма и производных от него концепций (структурный реализм, экспериментальный реализм, конструктивный реализм) с антиреалистическими концепциями (инструментализм, конвенционализм, дескриптивизм, конструктивный эмпиризм и пр.). Несмотря на рост популярности различного рода социальных исследований науки, полемика между реализмом и антиреализмом продолжает оставаться мэйнстримом современной философии науки. Характер ведущихся дискуссий во многом определяется влиянием аналитической традиции в философии на философию науки. Аналитическая философия середины XX века связывала онтологию с утверждениями о существовании, формулируемыми в рамках той или иной теории. Это определило специфику разработки онтологической проблематики в рамках научного реализма. С одной стороны, в противовес позитивистским и релятивистским установкам проблема онтологии оказалась реабилитирована в философии науки. С другой стороны, возможность решения этой проблемы под влиянием аналитической традиции была смещена в лингвистическую плоскость. Это обстоятельство определило и характер многих решений указанной проблемы, которые апеллировали к понятию «концептуальной схемы» в той или иной его трактовке (Х. Патнэм, У. Куайн, Д. Дэвидсон). Проблема онтологии, однако, волнует не только философов науки, но и представителей современного естествознания. Во многих разделах естествознания актуально разграничение наглядного содержания теории и ее ненаблюдаемой онтологии. Как возможны конкурирующие онтологии и каким эпистемическим статусом они обладают? Например, имеет ли смысл ставить вопрос об онтология квантовой оптики? Лауреат Нобелевской премии Глаубер, например, готов смириться с инструменталистской позицией в отношении понятия «фотон», но ему противостоят сторонники реалистической интерпретации квантовой оптики. Онтологические вопросы возникают даже в прикладных областях физического знания. Например, в компьютерной квантовой химии возникла дискуссия об онтологическом статусе метода «атомы в молекуле». Возможна ли многоуровневая трактовка реальности, постигаемой в квантовой теории химической связи? Дискуссии по этим вопросам привели к созданию концепции "ступенчатой онтологии", представляющей интерес с точки зрения проблемы интерпретации естественнонаучной теории. В рамках данного проекта ставится задача исследовать перспективы применения концептуального аппарата современной философии науки, разработанного в ходе дискуссий между сторонниками научного реализма и их оппонентами, для решения онтологических вопросов, возникающих в естественных науках.

Опубликованы статьи по теме гранта: 1) Кузин И. А. spandrels... ГУЛДА И ЛЕВОНТИНА И КРИТИКА АДАПТАЦИОНИЗМА // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — 2015. — № 3. — С. 3–18. 2) Фурсов А. Историко-научный контекст полемики между научным реализмом и инструментализмом в современной философии науки // Труды 21-ой научной конференции ИИЕТ. — Т. 1. — Москва, 2015. — С. 193–197. 3) Печенкин А. История науки как концептуальная база философии науки// Годичная научная конференция ИИЕТ РАН, 2014, // Годичная научная конференция ИИЕТ РАН, 2014. — Т. 1. — Лактом Москва, 2015. — С. 111–118. 4) Фурсов А. Реализм в философии науки логического позитивизма // Тезисы 58-й научной конференции МФТИ (23-28 ноября 2015 г.): Электронный сборник. URL: http://conf58.mipt.ru/. — МФТИ Москва, 2015. — С. 1–2. 5) Кузин И. А. Совместима ли эволюционная эпистемология науки с научным реализмом? // Эпистемология и философия науки. — 2015. — Т. 16, № 4. — С. 163–179. 6) Кузин И. А. Уязвимые места эволюционной психологии: сильная гипотеза модулярности и адаптационизм // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. — 2015. — С. 48–50.