Аннотация:В статье обсуждаются отношения между наукой и практикой в организационной действитель-
ности, анализируются общие и специфические черты исследовательских проектов, осуществ-
ленных в рамках подхода, известного как «исследование действием» (Харвудский цикл, Глас-
сиерский проект, Ахмадабадский проект, Хаймуро-Дурхамская угольная эпопея). Ставится во-
прос о том, чем именно исследование действием отличается от других типов научного иссле-
дования? Сравнение теоретических схем на «входе» и на «выходе» этих исследовательских
проектов позволяет обнаружить существенные различия в типе «входных» и «выходных» тео-
ретических построений. Все теоретические схемы и разработки на входе являлись по сути де-
скриптивными (описательными) моделями некоторых групповых реалий, а на выходе этих
проектов возникали прескриптивные (предписывающие) модели. Последние, в отличие от
первых, это уже не концептуальные построения, пригодные для описания повсеместно наблю-
даемого поведения объектов, а рецепты выстраивания эффективного поведения социальных
групп или создания или запуска структур или процессов в организации, способствующих фор-
мированию такого курса действий, который приводит к успеху. Другими словами, есть теории
организационного поведения, а есть теории эффективного организационного поведения. По
итогам рассмотрения взаимоотношений теории и практики в исследованиях действием фор-
мулируется вывод о том, что результатом исследований действием могут и должны быть, по-
мимо решения конкретных практических задач, создание структурированных систем знаний,
адресованных всему кругу заинтересованных лиц (стейкхолдеров). В заключение в контексте
дилеммы «достоверность или действенность» обсуждается «научный статус» исследований
действием с точки зрения позитивизма и альтернативных ему современных подходов.