|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИСТИНА ИНХС РАН |
||
Маяк после Коуза: альтернативные способы предоставления благ и функции государстватезисы доклада
- Автор: Калягин Г.В.
- Сборник: Международная ежегодная научная конференция "Ломоносовские чтения – 2020". Секция экономических наук. "Экономическая повестка 2020-х годов": сборник тезисов выступлений
- Редакторы: Брялина Гульшат Ибрагимовна, Вереникин Алексей Олегович, Восколович Нина Александровна, Герасименко Валентина Васильевна, Елизаров Валерий Владимирович, Калабихина Ирина Евгеньевна, Киселев Сергей Викторович, Колесов Василий Петрович, Котлобовский Игорь Борисович, Лапидус Лариса Владимировна, Осипов Юрий Михайлович, Пороховский Анатолий Александрович, Соловьева Софья Валентиновна, Хожаинов Николай Тихонович, Чудиновских Ольга Сергеевна , Шерешева Марина Юрьевна
- Серия: Ломоносовские чтения
- Том: 1
- Тезисы
- Год издания: 2020
- Место издания: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва
- Аннотация: Экономисты обычно полагают, что, сфера ответственности государства - это те блага, для производства которых бизнес не в состояниисоздать адекватных стимулов, то есть чистые общественные блага и ресурсы общего доступа. Способ предоставления блага определяется характеристиками этого блага и не зависит от институциональной средыили технологии производства блага.Мы полагаем, что тот или иной характер предоставления практически любого блага не является заданным a priori и неизменным: то, какой из возможных способов предоставления блага является на данныймомент наилучшим определяется развитием технологий и институтов ипоэтому, оптимальные способы предоставления того или иного блага могут существенным образом варьироваться во времени и в пространстве.Этот тезис наилучшим, на наш взгляд, образом иллюстрирует дискуссияэкономистов о том является ли маяк чистым общественным благом (ивообще, о том, каким благом из рассмотренной выше классификации онявляется), инициированная знаменитой статьей Рональда Коуза [Coase,1974].Маяк - это особенное благо для экономической науки. Уже почтипять десятилетий маяк является предметом незатихающей теоретической дискуссии, хотя до этого, на протяжении более чем ста лет, начинаяс классического труда Джеймса Стюарта Милля «Принципы политической экономии» маяк для экономистов служил самым ярким примеромчистого общественного блага - неисключаемого и неконкурентного.Анализ исторических данных, проведенный Рональдом Коузом в егознаменитой статье [Coase, 1974, русский перевод - Коуз, 2007, с. 201] показал, что маяки Англии и Уэльса строились и обслуживались частнымивладельцами, а не государством, что не вполне соответствует характеристикам общественного блага.Этот вывод Коуза вызывал к жизни весьма бурную, продолжающуюся до сих пор дискуссию, наглядно продемонстрировавшую что этиуслуги могли предоставляться (и в действительности предоставлялись)как блага разных типов.В частности, услуги маяков в Англии и Уэльсе, также, как услуги196шведских и, отчасти, эстонских маяков предоставлялись как клубноеблаго, плата за которое ложилась главным образом на судовладельцев,больше всех заинтересованных в предоставлении этого блага.Услуги портовых маяков Японии XVII-XIX вв., а также услуги маяков североамериканских колоний Британии XVIII в. предоставлялиськак частные блага. При этом в Японии частные маяки соседствовали сгосударственными (а маяков за пределами портов существовало оченьмало), а на восточном побережье нынешних США и Канады услуги маяков и лоцманской проводки были не субститутами, как в Англии, акомплементами: лоцман мог дать смотрителю маяка сигнал, что на корабле отказываются платить за его услуги (и, соответственно, за услугимаяка), и смотритель мог отключить маяк.Наконец, в то же время во Франции, Шотландии и Ирландии услугимаяков предоставлялись как общественное благо. При этом во Францииэто было мотивировано стратегической необходимостью «контроля надморем и береговой линией» [Carnis, 2013, p.54] (см. рис. 1).Таким образом, рассмотренный здесь пример маяка, а также примеры других благ, представляющихся, на первый взгляд, общественным,таких как услуги образования и здравоохранения, защиты от покушений на личность и собственность и т.д. демонстрирует, что не существует общественных, частных клубных или иных благ вне зависимости оттехнологических и институциональных ограничений, свойственных конкретному обществу в конкретную эпоху. Для того, чтобы решить, каким образом общество может максимально эффективно обеспечить себятем или иным благом, необходимо рассматривать это благо в контекстеадекватных ему институтов и технологий. Или, иными словами, никаких«общественных благ» самих по себе не существует в природе.
- Добавил в систему: Калягин Григорий Владимирович